Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А62-3855/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 декабря 2010 года                                                          Дело №А62-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Шишкиной Л.Д.,

при участии:

от ЗАО «Наш Дом»: Степанова Д.П. – представителя (доверенность от 11.08.2010); Радченкова О.М. – представителя (доверенность от 11.08.2010); Шеренковой О.А. – представителя (доверенность от 11.08.2010),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску: Асновской Т.М. – начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Лагутиной Н.С. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.08.2010 №05-03/1806),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 по делу №А62-3855/2010 (судья     Ерохина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Наш Дом» (далее по тексту –             ЗАО «Наш Дом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (правопредшественник Инспекции ФНС России по                       г. Смоленску) от 12.05.2010 №11/33 в части доначисления налога на прибыль в размере 86 924 руб., налога на добавленную стоимость в размере         326 487 руб., единого социального налога в размере 226 129 руб., налога на имущество в размере 62 785 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере         3 550 339 руб.; начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 961 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 50 306 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 28 183 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 5 993 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 454 866 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 17 384 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 65 297 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 43 850 руб. - за неполную уплату единого социального налога, 8 738 руб. - за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 154 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, 293 838 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 135 677 руб. - за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, 37 671 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по     г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Наш Дом», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Наш Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 №11/12. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО «Наш Дом» материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска принято решение от 12.05.2010 №11/33.

Указанным решением ЗАО «Наш Дом» за допущенные правонарушения привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2008 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, единого социального налога за 2008 год, налога на имущество за 2008 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по единому социальному налогу за 2008 год, по налогу на имущество за 2008 год.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006, 2007, 2008 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, единый социальный налог за 2008 год, налог на имущество за 2008 год, земельный налог за 2008 год, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, налога на имущество за 2008 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.07.2010 №122 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 12.05.2010 №11/33, ЗАО «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года мотивировано налоговой инспекцией необоснованным включением ЗАО «Наш Дом» в состав расходов затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Сагра».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ЗАО «Наш Дом» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что с 01.10.2008 ЗАО «Наш Дом» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», поскольку  по итогам 2008 года доходы Общества нарастающим итогом превысили величину предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на отсутствие у Общества оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога затрат на приобретение у ООО «Сагра» товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 668 924 руб.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался  на получение ЗАО «Наш Дом» в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что       ООО «Сагра» имеет признак «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; телефоны организации не контактны; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2007 года; отсутствуют сведения о банковских счетах юридического лица; транспортные средства за обществом не зарегистрированы; согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года и за 9 месяцев 2007 года в штате контрагента отсутствуют работники; показатели отчетности ООО «Сагра» за 2006 год несоизмеримы с суммой поступлений по расчетному счету общества; имеют место факты обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента путем зачисления на пластиковые карты (или пополнения банковского счета) физических лиц; общество не имеет определенного вида деятельности, поскольку продает и покупает различные товары;                 ООО «Сагра» не перечисляет денежные средства организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Наш дом» не в полном объеме представило первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сагра».

В частности, Обществом не представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Сагра», а также документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Представленные же налогоплательщиком первичные учетные документы по сделкам с ООО «Сагра» не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на:

- показания Сарскова Сергея Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сагра»), согласно которым он фирму              ООО «Сагра» не учреждал, директором и главным бухгалтером организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного юридического лица, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Наш Дом»,  не подписывал;

- заключение эксперта от 15.04.2010 №13, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Сарскова С.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Наш Дом» с ООО «Сагра» выполнены не Сарсковым С.А., а иными неустановленными лицами.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что при проведении совместной с УВД УНП по Смоленской области выездной налоговой проверки других налогоплательщиков в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, совпадающему с юридическим адресом ЗАО «Наш Дом»,  была изъята печать ООО «Сагра».

Кроме того, по мнению Инспекции, ЗАО «Наш Дом» фактически приобретало товарно-материальные ценности не у ООО «Сагра», а у        ООО «Вин Вуд» и ООО ПСК «Камея».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерацпи плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Пунктом  4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252   НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть