Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-8373/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подаваемой тепловой энергии. Согласно показаниям приборов учета письма Клинцовского СП были приняты к исполнению ответчиком, что повлияло на фактический объем потребленной   истцом тепловой энергии.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших письма об изменении циркуляции теплоносителя, были одобрены ОАО «БКС» путем подписания актов оказания услуг, актов сверок, путем оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 3 договора №103 количество отпущенной и потребленной энергии определяется по показаниям расчетных (коммерческих) приборов учета, установленных   на границе балансовой принадлежности теплосетей.

Следовательно, расчет фактически потребленной тепловой энергии, в том числе некачественной, следует производить с учетом писем Клинцовского СП в той части, где их принятие к исполнению зафиксировано показаниями приборов учета.

В то же время следует учитывать, что алгоритм расчета отпуска тепловой энергии включает в себя не только объем подающего теплоносителя, но и объем его возврата с учетом потерь теплоносителя на утечки.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию в виде сетевой воды устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя в тепловую сеть и на источник тепла. При заполнении сетевой воды тепловых сетей и систем, ее утечке или разборе, невозврате сетевой воды против ее расхода абонент обязан дополнительно возместить затраты энергоснабжающей организации на воду и химподготовку, связанную с невозвратом сетевой воды энергоснабжающей организации по тарифу, установленному исходя из плановой себестоимости получения химочищенной деаэрированной воды   на ТЭЦ.

Как следует из показаний приборов, в рассматриваемый период ОАО «Брянские коммунальные системы» не выполняло требование о полном возврате теплоносителя.

Однако энтальпия сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику в соответствии с температурой наружного воздуха.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения спорного договора со стороны ОАО «ТГК-4» в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года имело место нарушение утвержденного температурного графика в  сторону увеличения параметров сетевой воды по температуре сверх допустимых отклонений в прямом трубопроводе, а со стороны ОАО «БКС» нарушение требования о полном возврате теплоносителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ, зарегистрированными Министерством Юстиции РФ 25.09.1995 №954, исходя из показаний приборов учета количество некачественной энергии за спорный период составило 2788, 64 Гкал, в  том числе: в январе - 197, 91 Гкал; феврале – 502,09 Гкал; марте 699,84 Гкал; апреле 85,21 Гкал; мае – 51,34 Гкал; июне 1,92 Гкал; июле, августе, сентябре, октябре – 0 Гкал; ноябре – 500,37 Гкал; декабре - 749, 96 Гкал.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что у истца отсутсвует  право  отказа от оплаты некачественной энергии, поскольку в ходе исполнения договора за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года ОАО «БКС» акты оказанных услуг подписало без замечаний, потребленную тепловую энергию в полном объеме оплатило, в нарушение пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок не заявило о поставке товара ненадлежащего качества, ввиду чего в силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически   принятое количество энергии, не может быть признан обоснованным в силу  следующего.

Так, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или   соглашением сторон.

Таким образом, указанная норма гражданского законодательства носит диспозитивный характер.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований,    предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие  использования этой энергии.

Следовательно, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрен случай, когда абонент вправе не оплачивать фактически потребленную энергию, если последняя являлась ненадлежащего качества.

Анализируя положения указанной статьи, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что она не ограничивает абонента во времени предъявления энергоснабжающей организации отказа от оплаты энергии, в частности не содержит положений о том, что если абонент оплатил ее, то он лишается права   оспорить качество поставленной энергии.

При этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к общим положениям о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса) носит специальный характер, а потому возражения ответчика о пропуске разумного срока для отказа от оплаты энергии   подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в  рассматриваемых отношениях    не только потому, что    порядок отказа от оплаты некачественной энергии предусмотрен специальной нормой, но и потому, что статья 468 Кодекса регламентирует последствия нарушения условия об ассортименте товаров, а не о их качестве.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пояснения, расчеты, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что  материалами дела  подтвержден факт поставки ОАО «ТГК- 4» истцу тепловой энергии ненадлежащего качества в размере 2788, 64 Гкал.

Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов от 10.12.2007 года №14/1-т стоимость 1 Гкал в 2008 году составляла 394 руб. 24 коп. без НДС.

Таким образом, истец произвел оплату ОАО «ТГК-4» некачественной тепловой энергии в сумме 1297284,25 руб. (2788,64 х 394,24 х 1,18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что истец реализовал предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от оплаты некачественно поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу о том, что на стороне энергоснабжающей организации возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1297284,25  руб., ввиду  чего  удовлетворил  заявленное  требование  в  указанном  размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Квадра» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Квадра».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 29 сентября 2010 года по делу № А09-8373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина