Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-6309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной пошлины в сумме 40 руб. 18.01.2010 арбитражный суд направил в адрес временного управляющего 2 копии указанного определения суда.

Оценив документальные доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о возмещении транспортных расходов, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в возмещении арбитражному управляющему Смоляковой Е.В. транспортных расходов в сумме 1218 руб. следует отказать в  силу следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, транспортные расходы представляют собой стоимость бензина в размере 1000 руб. по кассовому чеку АЗК №28  от 28.12.2009 и стоимость стеклоомывающей жидкости в размере 218 руб. по кассовому чеку АЗК №28 от 28.12.2009 (т. 4, л.д. 20).

Представленные заявителем кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина и стеклоомывающей жидкости понесены непосредставенно временным управляющим в связи исполнением своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Совпадение дат в чеках с датой составления акта обследования места нахождения должника (28.12.2009) само по себе не свидетельствует о том, что бензин оплачен Смоляковой Е.В. Товарные чеки представлены не были, арбитражный управляющий никак не обосновал количество указанного в чеке бензина и необходимость приобретения стеклоомывающей жидкости.

Представленные в материалы дела путевые листы легкового автомобиля (т. 4, л.д. 20, 39) арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал ненадлежащим доказательством, поскольку отраженные в них сведения противоречат друг другу. Кроме того, временный управляющий, не являющийся руководителем должника, не вправе оформлять путевые листы от имени должника.

С  учетом  вышеизложенного  доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что  суд  первой инстанции  необоснованно  признал  транспортные  расходы  в  сумме  1218 руб. не  подлежащими взысканию, является  необоснованным и  не  подтвержденным  документально.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  неправомерном  отказе  судом  первой  инстанции  в  выплате  вознаграждения  арбитражному  управляющему  за  период  исполнения  обязанностей  временного управляющего  с  21.04.2010 по 19.07.2010 судом  апелляционной инстанции не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Положения статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Вознаграждение временного управляющего в размере 218709,68 руб. рассчитано арбитражным управляющим за период с 11.12.2009 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 19.07.2010 включительно (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Рассмотрев расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд первой инстнции правомерно  не  согласился  с  ним  в  силу  следующего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено судом на 20.04.2010. В связи с завершением срока процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Берест», реестр требований кредиторов должника, материалы первого собрания кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временный управляющий указал, что проведение анализа финансового состояния должника невозможно ввиду отсутствия  финансовой и бухгалтерской отчетности.

Заслушав временного управляющего и рассмотрев представленные им  документы, суд пришел к выводу об отсутствии  у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом процедура наблюдения в отношении должника не продлевалась.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (20.04.2010) обязанности временного управляющего,  установленные статьей 67 Закона о банкротстве, были выполнены Смоляковой Е.В. в полном объеме.

Назначение арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника не возлагало на временного управляющего выполнение каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым отнесение на Федеральную налоговую службу расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 11.12.2009 по 20.04.2010 в размере 130322,58 руб., в том числе 20322,58 руб. - за декабрь 2009 (с 11 по 31 декабря), 90000 руб. - за январь - март 2010 года (по 30000 руб. за каждый месяц), 20000 руб. - за апрель 2010 года (с 01 по 20 апреля). 

Доказательств осуществления арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей за период с 21.04.2010  по 19.07.2010 в материалы  дела, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период с 21.04.2010  по 19.07.2010 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего  Смоляковой Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 08 октября 2010 года по делу №А54-6309/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина        

        Л.А. Юдина