Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-6309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

24 декабря 2010 года                                                  Дело № А54-6309/2009 С1

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Смоляковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу № А54-6309/2009 С1 о возмещении расходов (судья Зорина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва, – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берест» (далее по тексту - ООО «Берест», должник).

Определением от 18.11.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Берест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали документальные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд определением от 20.04.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2010 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу №А54-6333/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берест» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

01.04.2010 арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением  о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО «Берест», расходы, понесенные ею в процедуре наблюдения при исполнении полномочий  временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также вознаграждение временного управляющего в общей сумме 135343,02 руб., в том числе:

- 3160,04 руб. - расходы на опубликование сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

-  602,40 руб. - расходы на оплату почтовых услуг,

- 40 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта,

-  1218 руб. - транспортные расходы,

- 130322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 11.12.2009 по 20.04.2010.

Определением от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.07.2010 от арбитражного управляющего Смоляковой Е.В.  в материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель уточнила (увеличила) размер заявленного требования и просила взыскать с ФНС России расходы в сумме 223844,02 руб., в том числе:

- 3160,04 руб. - расходы на опубликование сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

-  716,30 руб. - расходы на оплату почтовых услуг,

- 40 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта,

-  1218 руб. - транспортные расходы,

- 223844,02 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 11.12.2009 по 19.07.2010.

Уточнение заявителем размера заявленного требования судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 08 октября 2010 года заявление арбитражного  управляющего  удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Е.В. взысканы денежные  средства  в  размере 134238,92 руб., в  том  числе  3916,34 руб.  расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения при  исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Берест», 130322,58 руб. вознаграждения  временного  управляющего. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа  в  возмещении  транспортных расходов в сумме 1218 руб. и выплаты  вознаграждения  арбитражного  управляющего в сумме  88387,10 руб., арбитражный  управляющий  Смолякова  Е.В.  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Заявитель считает определение  в  обжалуемой  части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения в данной части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  усматривается  из материалов  дела, арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 223844,02 руб. Указанное заявление судом  первой инстанции удовлетворено частично. 

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для удовлетворения  заявленного требования в обжалуемой части суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относиться на заявителя.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берест» является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берест» арбитражный суд установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника. Производство по делу №А54-6309/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берест» было прекращено, о чем арбитражным судом было вынесено определение от 23.07.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о  том, что заявленные арбитражным  управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службы.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя  требование арбитражного управляющего за счет средств Федеральной налоговой службы в  части расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения при осуществлении полномочий временного управляющего, в сумме 3916,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Заявителем документально подтвержден факт опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  - сообщение  №27362 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2010. Кроме того, подтверждены расходы на опубликование указанных сведений в размере 3160,04 руб.  - в материалы дела представлен счет на оплату №БК27362 от 23.12.2009 на сумму 3068 руб., квитанция Сбербанка России от 25.12.2009 на сумму  3160,04 руб., состоящую из суммы платежа  в размере 3068 руб. и суммы комиссии (платы за услуги банка) в размере 92,04 руб.

В статьях 66 и 67 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности временного управляющего. Так, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, при этом органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как  установлено  судом  первой инстанции, во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Смолякова Е.В. обращалась в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Рязанской области) с запросами о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства, опасные производственные объекты, трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним.

Кроме того, временный управляющий обращался с  необходимыми запросами в службу судебных приставов, налоговые органы, а также к руководителю должника; направлял лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении первого собрания кредиторов; в арбитражный суд были направлены отзывы на требования кредиторов, а также сообщение о публикации сведений о введении процедуры наблюдения и запрос на получение копий определения суда.

Из материалов дела усматривается, что при реализации указанных мероприятий временный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг в  сумме 716,30 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Факт того, что почтовые расходы были осуществлены  в рамках дела о банкротстве ООО «Берест», подтвержден представленными в материалы дела копиями запросов, писем и уведомлений, направленных временным управляющим в вышеуказанные органы, а также копиями почтовых уведомлений о вручении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование заявителя о взыскании расходов временного управляющего  на оплату почтовых услуг в сумме  716,30 руб. за счет средств ФНС России.

Признавая обоснованным требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта в сумме 40 руб.,  суд руководствовался  следующим.

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

11.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Берест» Смоляковой Е.В. о предоставлении заверенных судом копий определения арбитражного суда от 11.12.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в количестве 2 штук. К заявлению была приложена квитанция Сбербанка России от 25.12.2009 об уплате