Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-4166/10Г-10-233. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 декабря 2010 года

                                       Дело № А23-4166/10Г-10-233

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела №А23-4166/10Г-10-233 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-К», г.Киров Калужской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-К» (далее – ООО «Виват-К»), г.Киров Калужской области, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 392 000 руб. 

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное оборудование по договору о залоге №082704/0111-5 от 04.06.2008 в количестве 12 единиц.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2010 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление  об обеспечении иска. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заложенное банку оборудование в количестве 23 единиц было продано залогодателем ООО «Виват-К» по договору купли-продажи №2 от 09.10.2009 без согласия залогодержателя. В связи с этим считает, что принятие заявленной обеспечительной меры имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность. Обращает внимание на то, что непринятие такой обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 392 000 руб. 

В заявленном ходатайстве истец просил, в частности, наложить арест на  оборудование в количестве 12 единиц, заложенное по договору о залоге №082704/0111-5 от 04.06.2008. Обращает внимание на то, что заложенное банку оборудование в количестве 23 единиц было продано залогодателем ООО «Виват-К» по договору купли-продажи №2 от 09.10.2009 без согласия залогодержателя. По его мнению, непринятие такой обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В то же время, настаивая на необходимости ареста оборудования в количестве 12 единиц, являющегося предметом залога по договору о залоге №082704/0111-5 от 04.06.2008, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у залогодателя – ЗАО «Кировремторгсервис» права собственности на указанное оборудование. Равно как не представлены истцом и доказательства того, что заложенное оборудование было передано залогодателем - ЗАО «Кировремторгсервис» ответчику.

Установление же факта принадлежности указанного имущества именно ЗАО «Кировремторгсервис» имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. Так, в условиях недоказанности указанных обстоятельств и отсутствия у залогодателя права собственности на оборудование удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», правомерно указал на сохранение права залога на имущество в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить  до  принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

            Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом