Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Рокунова Е.А. реализовывала товары продовольственной группы в помещении общей площадью 157 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 56 А.

Продажу товаров ИП Рокунова Е.А. осуществляла исключительно за наличные денежные средства. При этом расчеты Предпринимателя с покупателями производились с применением контрольно-кассовой техники и сопровождались выдачей контрольно-кассовых чеков. По просьбе покупателей ИП Рокунова Е.А. выписывала товарные чеки.

Доказательств того, что Предприниматель заключала договоры с хозяйствующими субъектами (организациями и индивидуальными предпринимателями)  на закупку товаров в целях их последующей перепродажи, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области не представила.

Ссылки Инспекции на показания председателя правления Касимовского районного союза потребительских обществ, главного бухгалтера Гусевского потребительского общества, директора                   ООО «Березка», директора Касимовского ПО, согласно которым данные организации закупали товар у ИП Рокуновой Е.А. в целях дальнейшей перепродажи,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю были известны цели приобретения товара указанными покупателями, налоговым органом представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно квалифицировал операции по реализации ИП Рокуновой Е.А. товаров продовольственной группы как розничную куплю-продажу.

Вывод суда первой инстанции о том, что занимаемое                           ИП Рокуновой Е.А. помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 56 А,  является объектом стационарной торговой сети, также является правильным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что используемое   ИП Рокуновой Е.А. для продажи товаров продовольственной группы помещение расположено на втором этаже двухэтажного здания, которое подсоединено к инженерным коммуникациям.

Вход в торговое помещение осуществляется через уличную лестницу. При входе размещена вывеска «магазин «Продукты» с указанием режима работы.

Торговая площадь магазина «Продукты» составляет 16 кв.м.

Помещение оборудовано для ведения розничной торговли продовольственными товарами. В частности, в помещении имеются: стенд потребителя, стеклянные витрины с продаваемым товаром, ценники с указанием в них цены за минимальную партию товара, а также названия магазина, его адреса и телефона, касса для осуществления денежных расчетов с покупателями.

Согласно перечню товаров, указанному в информации о продаваемом ИП Рокуновой Е.А. товаре, на витрине выставлен не весь товар. Отсутствуют товары, требующие специального хранения, например, мороженое, окорока, пельмени, рыба.

Специальных холодильных витрин на торговой площади занимаемого Предпринимателем помещения нет. Отсутствует весовое оборудование и стол для удобства укладки товара покупателей.

Отпуск товара осуществляется со складов магазина «Продукты», расположенных на первом этаже здания, а также из двух отдельно стоящих друг от друга и от магазина холодильных камер.

На одном из складов находится весовое оборудование в виде электронных весов, где производится взвешивание поступаемого на склад и отпускаемого весового товара.

Пройти за товарами из магазина на склад или в холодильные камеры, минуя улицы, невозможно, поскольку указанные помещения не сообщаются между собой лестницами.

Вход на склады, а также в холодильные камеры покупателям запрещен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемое ИП Рокуновой Е.А. для продажи товаров продовольственной группы помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 56 А, отвечает определенным статьей 346.27 НК РФ признакам объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов.

Таким образом, в проверяемый период ИП Рокунова Е.А. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, в связи с чем в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ имела право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод Инспекции о том, что осуществляемая Предпринимателем торговля не является розничной, поскольку представляет собой торговлю по образцам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, ИП Рокунова Е.А. осуществляла продажу товаров в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов.

Производство по делу в части привлечения ИП Рокуновой Е.А. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 538 914, 71 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 554 911, 97 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 867 459, 56 руб. суд первой инстанции обоснованно прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, поскольку в указанной части оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции от 19.05.2010 №14-21/606дсп отменено решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Рязанской области от 12.07.2010 №15-12/2321дсп.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2010 по делу                   №А54-3719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова