Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-3719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 декабря 2010 года                                                           Дело №А54-3719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Рокуновой Е.А.: предпринимателя (паспорт серии 61 06 №369183, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области 13.01.2007),

от Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области: Кончиной Е.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 12.03.2010);     Герасимовой А.А. – начальника правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2010 по делу                   №А54-3719/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рокунова Елена Александровна (далее по тексту – ИП Рокунова Е.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 №14-21/606дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 19.05.2010 №14-21/606дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 634 656, 27 руб., единого социального налога в размере 1 246 456, 10 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 306 135 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 741 450, 22 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 321 698, 96 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 018 586, 40 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 238 295, 03 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 47 749, 45 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере    150 486, 21 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2        ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 100 000 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере   110 000 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В части требований ИП Рокуновой Е.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 19.05.2010 №14-21/606дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 538 914, 71 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 554 911, 97 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 867 459, 56 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2010, Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рокунова Е.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Рокуновой Е.А. и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рокуновой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2010            №14-21/268 дсп/2. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Рокуновой Е.А. возражений Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области принято решение от 19.05.2010 №14-21/606дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 238 295, 03 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 47 749, 45 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150 486, 21 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ  за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 638 914, 71 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 664 911, 97 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 967 459, 56 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Рокуновой Е.А. доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 6 634 656, 27 руб., единый социальный налог в размере 1 246 456, 10 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 306 135 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 741 450, 22 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 321 698, 96 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 018 586, 40 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 19.05.2010                 №14-21/606дсп.

Решением Управления от 12.07.2010 №15-12/2321дсп оспариваемое  решение отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 538 914, 71 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 554 911, 97 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 867 459, 56 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 19.05.2010 №14-21/606дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Рокунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение ИП Рокуновой Е.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Инспекции, предприниматель Рокунова Е.А. в проверяемый период осуществляла не розничную торговлю, а оптовую торговлю и торговлю по образцам и каталогам пищевыми продуктами вне стационарной торговой сети - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 56 А, в связи с чем обязана была применять общий режим налогообложения.

В подтверждение вывода об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области сослалась на:

- показания работников Предпринимателя, согласно которым продовольственные товары у ИП Рокуновой Е.А. приобретали не только физические лица, но и индивидуальные предприниматели и юридические лица систематически крупными партиями. При этом, как указал налоговый орган, Предпринимателем умышленно не составлялись первичные учетные документы на закупку товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

- показания должностных лиц организаций-покупателей товаров        ИП Рокуновой Е.А.: председателя правления Касимовского районного союза потребительских обществ, главного бухгалтера Гусевского потребительского общества, директора  ООО «Березка», директора Касимовского ПО, согласно которым указанные организации закупали товар у Предпринимателя в целях дальнейшей перепродажи.

В подтверждение вывода об осуществлении налогоплательщиком торговли по образцам и каталогам Инспекция указала на то, что в используемом ИП Рокуновой Е.А. для продажи продовольственных товаров помещении расположены витрины с частью товара.  При этом ценники на товарах отсутствуют, а о цене и минимальной партии товара покупатель может узнать только из прайс-листов.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Рязанской области единый налог на вмененный доход  введен Законом Рязанской области от 29.12.1998 №24-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст) к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, понимается в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (например, для последующей реализации, для обеспечения ведения предпринимательской деятельности покупателя и т.д.).

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных