Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-12419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта о сносе магазина-кафе «Мария», при сохранении соседних сооружений, не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя на весь земельный участок, поскольку в непосредственной близости от здания должника расположены другие сооружения, которые также являются самовольными постройками и от которых земельный участок также будет освобождаться.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая то обстоятельство, что для ИП Кисляковой М.В. исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 без ущерба для ее основной деятельности затруднительно и займет определенное количество времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного решения арбитражного суда.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалось наличие или отсутствие иных источников доходов ИП Кисляковой М.В.

С учетом того, что ИП Кисляковой М.В. не представлено доказательств принятия мер по изысканию возможностей исполнить судебный акт с наименьшими для себя издержками и предотвращению неблагоприятных последствий, вызванных утратой источника дохода, суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения судебного решения на один год шесть месяцев, то есть до 11.04.2012.

При этом не нашли подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца отведен под строительство общежития, имеется план границ земельного участка и землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, а также о том, что заявитель не может принять решение о строительстве общежития на спорном земельном участке, пока на нем находится самовольная постройка ИП Кисляковой М.В.

   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу № А09-12419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», с. Кокино Выгоничского района Брянской области,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

    Е.В. Рыжова

Судьи

    Ю.А. Волкова

    И.Г. Сентюрина