Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-12419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А09-12419/2008

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Рыжовой Е.В.,

судей                                                                  Волковой Ю.А.,

                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», с. Кокино Выгоничского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от                              11 октября 2010 года по делу №А09-12419/2008 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кисляковой Марии Васильевны, с. Горицы Выгоничского района Брянской области,                            о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», с. Кокино Выгоничского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Марии Васильевне, с. Горицы Выгоничского района Брянской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки, а также о взыскании                       13 300 рублей,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Марии Васильевне (далее – ИП Кислякова М.В.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной постройки, а также о взыскании убытков в сумме 13 300 рублей (том 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее – ТУ ФАУГИ по Брянской области) (том 1, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года исковые требования ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» удовлетворены (том 1, л.д. 82-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     ИП Кислякова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 94-97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от       26 мая 2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года по делу № А09-12419/2008 оставлено без изменения (том 2,          л.д. 29-36).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года, ИП Кислякова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 67-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 92-96).

08 февраля 2010 года ИП Кислякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года сроком на три года шесть месяцев (том 2, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года заявление ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03 марта 2009 года отсрочено на шесть месяцев, то есть до 19 августа 2010 года (том 2, л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным определением, ФГОУ ВПО «БГСХА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Кисляковой М.В. (том 2, л.д. 120-123).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от       27 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Брянской области от     19 февраля 2010 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 153-157).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, ФГОУ ВПО «БГСХА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе ИП Кисляковой М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года (том 2, л.д. 162-165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 года определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года оставлены без изменения          (том 2, л.д. 183-186).

05 октября 2010 года ИП Кислякова М.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года сроком на два года шесть месяцев (том 3, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года заявление ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03 марта 2009 года отсрочено на один год шесть месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года (том 3, л.д. 37-39).

Не согласившись с вынесенным определением, ФГОУ ВПО «БГСХА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ИП Кисляковой М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2009 года (том, л.д. 43-46).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие или отсутствие иных источников доходов ИП Кисляковой М.В., за счет которых может быть исполнено решение суда.

Заявитель также указывает на то, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отведен под строительство общежития ФГОУ ВПО «БГСХА» на 400 мест, имеется план границ земельного участка и землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка.

При этом заявитель утверждает, что он не может принять решение о строительстве общежития на спорном земельном участке, пока на нем находится самовольная постройка ИП Кисляковой М.В.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ИП Кисляковой М.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 19.08.2010, однако ею не было совершено каких-либо мер по изысканию возможности исполнить судебный акт с наименьшими для себя издержками и предотвращению неблагоприятных последствий, вызванных утратой источника доходов.

Кроме этого, заявитель полагает, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об экономических перспективах переноса самовольной постройки, принимаемых ответчиком мерах по переносу самовольной постройки.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не подтверждены документально.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 55-56).

Считает, что суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, оценил доказательства, представленные сторонами.

Полагает доводы взыскателя о том, что ФГОУ ВПО «БГСХА» не имеет возможности принять решение о строительстве студенческого общежития и установить конкретные сроки строительства, несостоятельными. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств строительства студенческого общежития.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От ИП Кисляковой М.В., УФРС по Брянской области, ТУ ФАУГИ по Брянской области, Выгоничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Выгоничский РОСП УФССП по Брянской области), ФГОУ ВПО «БГСХА» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (том 3, л.д. 54, 61-65).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009, исковые требования ФГОУ ВПО «БГСХА» к                                ИП Кисляковой М.В. удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 82-84;     том 2, л.д. 29-36, 92-96).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 вступило в законную силу 26.05.2009.

24 июня 2009 года истцу был выдан исполнительный лист № 170113, на основании которого Выгоничским РОСП УФССП по Брянской области 03.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 15/7/1878/2/2009 (том 2, л.д. 47, 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области от 26.01.2010 должнику – ИП Кисляковой М.В. установлен новый срок для исполнения требований указанного выше исполнительного листа – до 01.02.2010 (том 2, л.д.102).

Ссылаясь на то, что магазин-кафе «Мария» является ее единственным источником доходов и немедленное исполнение решения суда в части его сноса приведет к тяжелым для нее последствиям ввиду лишения источника доходов, а также на то, что неблагоприятные погодные условия препятствуют переносу указанного здания в другое место,                               ИП Кислякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (том 3, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2010 года заявление ИП Кисляковой М.В. удовлетворено частично: исполнение решения суда от 03 марта 2009 года отсрочено на один год шесть месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года (том 3, л.д. 37-39).

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ИП Кисляковой М.В. отсрочки исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление ИП Кисляковой М.В. и соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что немедленный демонтаж спорного здания повлечет неблагоприятные имущественные последствия для должника.