Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, ответчик заключил договор с  лицом, которое не являлось  собственником имущества, а потому не могло отчуждать его.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не производил оплаты в рамках договора купли-продажи  №77/1 от 12.02.2008, заключенного с ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН».

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт от 17.04.2008, из которого усматривается, что комиссией в составе  исполнительного директора ООО «Свежесть» Желудкова Г.И., главного инженера Созонтова Е.В., начальника ремонтной  службы Жирухина Н.Ф. была осуществлена  приемка котла АХ 1200 с заводским номером 50286-1, производитель - Фирма «ICI CALDAE. S.p.A.» (Италия) от ОАО «Рязаньгоргаз» (т.2, л.д.93).

Между тем договор, на котором основывает свое право ответчик, был заключен им 12.02.2008, а 15.02.2008 ООО «Свежесть» от ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН»  было получено оборудование, в том числе и котел, указанный в акте от 17.04.2008 (т.1, л.д.140-144).

   Следовательно, ответчик, принимая часть спорного оборудования от ОАО «Рязаньгоргаз», не мог не знать не знать о том, что оно приобретено им у  ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН».

В связи с этим он, как добросовестный участник гражданских правоотношений,  имел возможность заявить свои возражения относительно  составления акта от 17.04.2008, направить какие-либо претензии по данному вопросу и т.п. Однако каких-либо  действий, связанных с названным обстоятельством,  ООО «Свежесть» не совершало.

Ссылка заявителя на возможность истолкования заключенного им  договора купли-продажи как предварительного договора не принимается апелляционной инстанцией.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 12.02.2008 нельзя сделать ввод о том, что он является предварительным: в нем не указано о намерении заключения будущего договора, не установлен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор,  в акте от 15.02.2008 зафиксирована передача имущества.

Кроме того, поскольку предварительный договор является договором организационного характера, он не может быть основанием возникновения права.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5119/2010 С21 по иску ООО «Р-Сталь» к ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2007 оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является истребование из незаконного владения ответчика газового оборудования.

Предметом иска по делу   №А54-5191/2010 С21 является требование  взыскания задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2007, заключенному между ООО «Р-Сталь» и ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН». Указанный договор являлся предметом оценки суда первой инстанции как доказательства, представленного третьим лицом – ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН» в обоснование своего права на спорное оборудование на момент его отчуждения ответчику.

При этом такая оценка не противоречит правовой позиции, изложенной в  пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для приостановления производства по делу отсутствует.

Довод ответчика о том, что  ООО «Р-Сталь» было подано заявление о вступление в дело в качестве третьего лица и оно не было рассмотрено, поскольку поступило суду после оглашения резолютивной части решения, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В случае если ООО «Р-Сталь» считало свои права нарушенными, оно вправе было в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельной жалобой на решение. Однако таким правом ООО «Р-Сталь» не воспользовалось, ответчика на защиту своих интересов не уполномочивало.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика – ООО «Свежесть».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года  по делу №А54-791/2010 С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба