Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А54-791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело № А54-791/2010 С12 

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-5420/2010) общества с ограниченной ответственностью «Свежесть», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу № А54-791/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть», г.Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО-ЛЕГИОН», г.Рязань,  об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновой Е.В., представителя, доверенность №846 от 22.12.2010; Соленкова И.А., юрисконсульта, доверенность №800 от 22.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – ООО «Свежесть»), г.Рязань, об обязании ответчика передать следующее оборудование: котел газовый RTQ «500» (заводской номер 03307177027); горелку RS 70 ТС; МВD 420; пульт управления ТМR-2; котел паровой АХ 1200 (12 бар) «Cl Caidaie» (заводской номер 50286-1); горелку газовую модулир. GAS P190M CE +R CE-CT D2FS50; датчик давления 0-16 бар (т.1, л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз»), г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО-ЛЕГИОН» (далее – ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН»), г.Рязань (т.2, л.д. 32-33).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил правовое основание заявленных исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное оборудование (т.1, л.д.130-131).  Судом уточнение принято. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.10.2010 года (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.2, л.д. 131-136).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о  доказанности истцом права собственности в отношении спорного имущества и незаконности его нахождения во владении ответчика.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Свежесть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д. 71-72).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  то, что спорное оборудование  было приобретено им  по договору с ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН», заключенному 12.02.2008. Отмечает, что данный договор никем не оспорен и не  признан недействительным. Ссылаясь на статьи 224, 429 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда об отсутствии на момент заключения данного договора котла парового АХ 1200 (12 бар) «Cl Caidaie» сам по себе не  свидетельствует о незаключенности договора. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора с ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН» часть спорного оборудования (котел газовый RTQ «500») существовала.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что приобрел спорное оборудование по договорам, заключенным с ОАО «Рязаньгоргаз» и ООО «Термоиндустрия». Обращает внимание на предоставленные производителем котла газового RTQ «500» сведения о реализации данного оборудования ОАО «Рязаньгоргаз», а также наличие печати ООО «Термоиндустрия»  на  представленных ответчиком документах о соответствии оборудования установленным требованиям (разрешениях, сертификатах) и печати производителя  котла RTQ «500» на паспорте.  Отмечает противоречия между датой заключения договора купли-продажи спорного оборудования между ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН» и ООО «Р-Сталь» от 25.12.2007 и датой изготовления котла парового АХ 1200, а также указания в данном договоре банковских реквизитов ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН», о которых не могло быть известно на момент совершения сделки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Рязаньгоргаз» в письменных возражениях на жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.  ОАО «Рязаньгоргаз» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что  на основании договоров от 22.10.2007 и от 28.10.2007, заключенных между ОАО «Рязаньгоргаз» (исполнитель) и ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (заказчик), заказчик поручил,  а исполнитель  обязался поставить газовое оборудование в соответствии с проектами заказчика, согласно прилагаемым счетам (т.1, л.д.20-23). Общая стоимость поставляемого оборудования составила 2 340 250 руб. (пункты 2 договоров).

Во исполнение условий договоров исполнитель выставил заказчику счета №905 и №906 от 22.10.2007 (т.2, л.д.50,61).

По товарным накладным №Р-0698 от 24.12.2007 и №ТР0105 от 07.03.2008 исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: котел газовый RTQ «500»; горелку RS 70 ТС; МВD 420; пульт управления ТМR-2; котел паровой АХ 1200 (12 бар) «Cl Caidaie»; горелку газовую модулир. GAS P190M CE +R CE-CT D2FS50; датчик давления 0-16 бар (т.1, л.д.24-27).

Оплата товара была произведена истцом по платежным поручениям  №369 от 26.10.2007, №138 от 19.02.2008, №1368 от 26.10.2007, №543 от 04.12.2007 (т.1, л.д.28-31).

Ссылаясь на то, что фактически спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика, ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Обосновывая свое право на спорное оборудование, истец сослался на заключенные между ним и ОАО «Рязаньгоргаз» договоры от 22.10.2007 и от 28.10.2007 (т.1, л.д.20-23); товарные накладные №Р-0698 от 24.12.2007 и №ТР0105 от 07.03.2008; платежные поручения  №369 от 26.10.2007, №138 от 19.02.2008, №1368 от 26.10.2007, №543 от 04.12.2007 (т.1, л.д.28-31).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорное оборудование является его собственностью, в подтверждение чего  представил договор купли-продажи  оборудования №77/1 от 12.02.2008, заключенный между ООО «Свежесть» (покупатель) и  ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН» (продавец) (т.1, л.д.140-143), акт  приемки-сдачи от 15.02.2008 (т.1, л.д.144), товарную накладную №1 от 15.02.2008 (т.1, л.д.145), счет-фактуру  от 15.02.2008 (т.1, л.д.146).

В подтверждение прав продавца – ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН» суду была представлена копия  договора купли-продажи от 25.12.2007, заключенного  между ООО «Р-Сталь» и ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН» (т.2, л.д.76), и акт  приема-передачи  от 25.12.2007 (т.2, л.д.77).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации  данного документа (т.2, л.д.91-92).

Поскольку, вопреки определению первой инстанции от 28.09.2010, третье лицо - ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН»   не представило  согласия на исключение договора от 25.12.2007 из числа доказательств и не представило подлинник данного документа, судом была осуществлена проверка заявления о фальсификации.

В рамках указанной проверки исследовались паспорта спорного оборудования, а также направлялись запросы в банки о предоставлении  информации по движению денежных средств на  ООО «Р-Сталь» и ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН».

Так, как усматривается из паспортов спорного оборудования, один из котлов, поименованных в договоре от 25.12.2007 между ООО «Р-Сталь» и ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН», - АХ 1200 с заводским номером 50286-1  был изготовлен в 2008 году (т.2, л.д.15).

При этом на представленных самим ответчиком  копиях документов, выданных производителю данного котла – Фирме «ICI CALDAE. S.p.A.» (Италия), – разрешениях и сертификатах соответствия -  стоит оттиск печати ООО «Термоиндустрия» (т.2, л.д.7-14).

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной №19 от 28.01.2008, ООО «Термоиндустрия» во исполнение условий договора от 14.01.2008, заключенного с ОАО «Рязаньгоргаз», передало последнему котел паровой АХ 1200 (12 бар) «Cl Caidaie»; горелку газовую модулир. GAS P190M CE +R CE-CT D2FS50; датчик давления 0-16 бар (т.2, л.д. 63-66).

Согласно же поступившему в адрес суда ответу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» от 04.10.2008,  указанный в договоре от 25.12.2007 между ООО «Р-Сталь» и ООО  «ПРОМО-ЛЕГИОН»  банковский счет №407028103 00000002662 был открыт ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН»  09.01.2008 (т.2, л.д.111).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 17.04.2008, из которого усматривается, что комиссия в составе  исполнительного директора ООО «Свежесть» Желудкова Г.И., главного инженера Созонтова Е.В., начальника ремонтной  службы Жирухина Н.Ф. осуществила  приемку котла АХ 1200 с заводским номером 50286-1, производитель - Фирма «ICI CALDAE. S.p.A.» (Италия), от ОАО «Рязаньгоргаз» (т.2, л.д.93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный третьим лицом – ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН»  договор купли-продажи от 25.12.2007, заключенный с ООО «Р-Сталь», не может быть признан достоверным доказательством (заранее невозможно указать реквизиты еще не открытого банковского счета и указать заводской номер еще не изготовленного котла).

Довод заявителя о том, что судом не дано оценки тому, что поименованный в названном договоре котел  газовый RTQ «500» (с горелкой RS 70 ТС; МВD 420; пультом управления ТМR-2) существовал на момент его заключения, при  одновременном указании в этом договоре на идентификационные признаки еще не существующего оборудования и реквизиты еще не открытого банковского счета,   не свидетельствует о достоверности  представленного доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела,   котел  газовый RTQ «500» (с горелкой RS 70 ТС; МВD 420; пультом управления ТМR-2) первоначально был приобретен ОАО «Рязаньгоргаз» по договору  №2/ДГ-018 от 09.01.2007, заключенному с ООО «Компания Глобал» (т.2, л.д.54-58).

Согласно паспорту указанного котла его производителем является  концерн Riello S.p.a, Италия (т.2, л.д. 3), печать которого имеется на паспорте (т.2, л.д.4-5).

В заявлении  представительства концерна Riello S.p.a в г.Москве суду сообщено об отсутствии  информации о том, кем был приобретен котел  газовый RTQ «500», зав. №03307177027. При этом в рамках проведенных технических консультаций представительству стало известно, что  данный котел был реализован ОАО «Рязаньгоргаз» (т.2, л.д.44).

Довод ответчика о том, что представленный им в обоснование своего права на спорное имущество договор  купли-продажи  №77/1 от 12.02.2008, заключенный с ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН»,  никем не оспорен и не признан недействительным, не принимается судебной коллегией.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, основание права продавца - ООО «ПРОМО-ЛЕГИОН», основанное на договоре купли-продажи от 25.12.2007, является порочным, поскольку названный документ признан судом недостоверным.

Таким