Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А23-3081/10Г-6-177. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.12.2008 по 28.01.2009, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, составляет 34 362 руб. 36 коп. и  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36   процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 9 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 29.01.2009 по 25.05.2010 в размере 153 042 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.01.2009 по 25.05.2010, исходя из суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 28.08.2008 по 11.01.2009, и ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, определена судом первой инстанции в размере 121 202 руб. 22 коп.

Проверив произведенный судом области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета сторонами не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что обязанность арендатора по внесению арендной платы должна исполняться вплоть до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды (31.10.2008), как указано в самом соглашении, а не до момента возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В  соответствии  со  статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли  в  Российской Федерации  является  платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников. При этом арендная плата подлежит внесению за весь период фактического пользования объектом аренды.

Факт нахождения земельного участка в пользовании и владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.08.2008, а также не отрицается самим ответчиком.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды земельного участка, стороны определили срок его действия в течение пяти лет, начиная с 28.08.2008.

Однако соглашением от 11.01.2009 договор аренды был досрочно расторгнут сторонами на основании заявления арендатора. При этом стороны определили, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения. Такая регистрация произведена регистрирующим органом лишь 29.01.2009.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:0044 использовался арендатором после подписания указанного соглашения и расторжения договора аренды, то есть после  11.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11.01.2009, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:0044 был возвращен арендодателю 11.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок находился в пользовании и владении арендатора после указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 11.01.2009 договор аренды расторгнут, а земельный участок в этот же день был возвращен арендатору по акту приема-передачи, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 11.01.2009, то есть уже после того, как арендатор возвратил земельный участок арендодателю и не пользовался им.

При этом условие соглашения от 11.01.2009, закрепляющее обязанность арендатора по внесению арендной платы до момента государственной регистрации указанного соглашения, оценивается судебной коллегией как противоречащее требованиям статей 65  Земельного кодекса Российской Федерации,  407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Городская Управа городского округа «Город Калуга», являющаяся государственным органом, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу № А23-3081/10Г-6-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко