Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-2878/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

08.12.2010 № 2677-ш/01-37, представленных суду апелляционной инстанции, копии постановления главы администрации муниципального образования город Новомосковск Новомосковского района от 21.11.2007 № 154 «Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение из городского водопровода для нужд промышленных предприятий на 2007 год» были отправлены 22.11.2007 заказной почтой 22 предприятиям согласно листу рассылки, в том числе предприятию ОАО «Поликонт». Публикация указанного ненормативного акта не производилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что лимит водопотребления в объеме 39,6 тыс. куб. м в год установлен для ответчика с момента его уведомления об изменении данного лимита, то есть с декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за сверхлимитное водопотребление за 2007 год.

Учитывая, что объем водопотребления ответчика в 2007 году составил 77396 куб. м, сверхлимитное водопотребление ответчика за данный период составило 24596 куб. м (77396 – (4500х11+3300).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил сверхлимитное водопотребление в объеме 21196 куб. м, количество неоплаченного сверхлимитного водопотребления за 2007 год составило 3400 куб. м (24596 – 21196).

Тарифы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения для юридических лиц на 2007 год были утверждены собранием депутатов МО город Новомосковск Новомосковского района решением от 30.11.2006 № 20-4: за услуги водоснабжения в размере 9,70 руб./м. куб.

С учетом изложенного, размер задолженности за сверхлимитное водопотребление за 2007 год составит 38916,4 руб. (3400 х 9,7 + 18% НДС).

Платежным поручением № 3479 от 15.12.2010 ответчик также произвел частичную оплату за сверхлимитное водопотребление по договору № 64 от 09.06.2006 в сумме 25181,20 руб. за декабрь 2007 в объеме 2200 м.куб.

С учетом изложенного задолженность составит 13735,3 руб. (3400-2200) х 9,7+18%).

Поскольку доказательства оплаты сверхлимитного водопотребления за 2007 год в полном объеме ОАО «Поликонт» не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13735,3 руб.  является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности за сверхлимитное водопотребление в 2007 году подтвержден  материалами дела. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 01.01.2008 по 01.05.2010), учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,75%), а также суммы просроченной задолженности без учета налога на добавленную стоимость (11262,86 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2063,37 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 следует изменить, взыскать с ОАО «Поликонт» в пользу ООО «Новомосковский городской водоканал» 13735 руб. 30 коп. задолженности за сверхлимитное потребление в 2007 году, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2063 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, при цене иска 221405,85 руб. государственная пошлина составляет 9428,12 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма госпошлины составляет 672,75 руб.

С учетом частичного удовлетворения  апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 142,71 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1857,29 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 года  по делу № А68-2878/10 изменить.

Исковые требования ООО «Новомосковский городской водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поликонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» 13735 руб. 30 коп. задолженности за сверхлимитное потребление в 2007 году, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2063 руб. 37 коп. и 815 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина