Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-5319/10-214/18. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что требование "может быть передано руководителю лично под расписку".

Слова "может быть передано" не означают безусловную обязательность передать требование лично руководителю (представителю) или физическому лицу (его представителю).

Соблюдение предусмотренной абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры передачи требования руководителю (в данном случае предпринимателю) лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком.

В этом случае, как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы считать требование полученным через 6 дней с даты отправки заказного письма, налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование законному представителю налогоплательщика лично под расписку было невозможно.

В этой связи при разрешении спора налоговому органу необходимо  доказать, что вручить требование законному или уполномоченному представителю Обществу лично под расписку было невозможно. 

        Таких доказательств налоговым органом не представлено.  

С учетом сказанного следует признать, что поскольку налоговый орган не доказал невозможность вручить требование законному представителю налогоплательщика лично под расписку, а доказательства получения требования, направленного сразу по почте заказным письмом, также отсутствуют, то вывод суда о невыполнении налоговым органом обязанности по направлению требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора является правильным.

 Ссылка апелляционной жалобы на определение от 15.02.2005 по делу №А68-100/Б-04 (т.2, л.16) также не может быть принята во внимание судом, поскольку из данного судебного акта не следует, что при установлении требований кредиторов в спорном размере проверялся как порядок, так и сроки бесспорного взыскания, установленные ст.ст.46-48 НК РФ.  

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Тульской области   от  22.10.2010  по  делу №А68-5319/10-214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     А.Г. Дорошкова                    

                      Н.В. Еремичева