Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-1135/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, связанного с защитой патентных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных УФНП России «НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге» расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. и признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 392 201 руб.

Отказывая в возмещении расходов по проезду представителя истца на такси к месту судебного заседания,  суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования представителем истца общественного транспорта при проезде в судебное заседание.

Само по себе то обстоятельство, что авиа-перелет из аэропорта г.Екатеринбурга состоялся в раннее время суток, когда не было общественного транспорта, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может означать обоснованности расходов на такси и необходимости их возмещения истцу за счет ответчика. Тем более, что истец не указал объективных причин использования именно этого авиа-рейса и невозможности использования иного.

Заявленные истцом расходы по ксерокопированию в сумме 141 руб. 60 коп., распечатке материалов в сумме 462 руб. 56 коп., а также направлению процессуальных документов в сумме 826 руб. правомерно отклонены судом области как не подтвержденные документально. При этом заявитель, ссылаясь в жалобе на доказанность таких расходов, не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт их несения, и не представил соответствующих документов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и заявленные истцом ко взысканию расходы по отправке корреспонденции экспресс-почтой. При этом суд второй инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих размер указанных расходов и невозможность направления документации посредством почтовой связи, а не экспресс-почты.

Что касается расходов истца по получению заключения по патенту 2223683, то суд области по праву их отклонил, так как требования, связанные с данным патентом, были выделены в отдельное производство. При этом производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту Москва-Брянск, комиссии за его оформление, а также расходов по оплате гостиницы в г.Брянске. Как указал сам заявитель в своей жалобе, данные расходы связаны с командировкой представителя истца по маршруту из г.Екатеринбурга в г.Брянск (в интересах иного доверителя), а затем в г.Тулу (в интересах истца) и в г.Екатеринбург. Таким образом, истец не обосновал необходимость несения заявленных ко взысканию судебных расходов по командировочному удостоверению от 29.09.2008 и авансовому отчету №89 от 03.10.2007 в рамках настоящего дела, которые возникли у его представителя в связи с представлением интересов иного лица по другому делу. Данные расходы никак не связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно отклонены судом.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции по праву признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца на приобретение билетов по маршруту Брянск-Орел в сумме 123 руб., Орел-Тула - в сумме 186 руб., расходы по проезду из г.Москвы в г.Реутов в сумме 36 руб., из г.Реутова в г.Москву в сумме 36 руб., из г.Москвы в г.Тулу, а также расходы на проживание в гостинице ГГК «Измайлово» в г.Москве в сумме 3 600 руб. При этом истец не пояснил, каким образом необходимость поездок представителя истца по указанным маршрутам связана с рассмотрением настоящего спора. Доказательств того, что упомянутые поездки обусловлены исполнением представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг и представлению интересов истца по данному делу, материалы дела не содержат. Напротив, сам заявитель в жалобе сослался на то, что командировка из г.Екатеринбурга в г.Реутов осуществлялась представителем в интересах истца по иному делу, которое рассматривалось Реутовским городским судом Московской области, а затем в г.Тулу по настоящему делу. В связи с этим оснований для возмещения указанных расходов у суда области не имелось.

Не могут быть признаны полностью обоснованными и заявленные истцом расходы по правовому обеспечению оценки размера причиненных убытков ООО «Консалтинговый центр «Граффитинг».

Отклоняя расходы на подготовку заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., суд области руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения.

Что касается заявленных истцом расходов на подготовку жалобы в ВАС РФ в сумме 15 000 руб., то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доказательств того, что такая жалоба была направлена в ВАС РФ, истцом не представлено.

Оспаривая определение суда в указанной части, заявитель сослался на то, что информацию о направлении жалобы в надзорную инстанцию и ее рассмотрении суд должен был узнать на официальном сайте ВАС РФ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Заявляя о наличии соответствующих расходов, именно истец должен был представить доказательства их несения. В данном случае истец должен был представить доказательства направления жалобы в надзорную инстанцию и ее рассмотрения ВАС РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения расходов в сумме 885 руб. на подготовку письма в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы. Данные расходы возникли у истца в связи с нарушением последним требований АПК РФ при подаче апелляционной жалобы и не могут быть квалифицированы как судебные издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Расходы на выплату представителю истца суточных в размере 44 000 руб. (2 000 руб. в сутки) обоснованно признаны судом области завышенными. Принимая во внимание, что размер суточных является чрезмерным и не соответствующим принципу разумности, суд области по праву снизил их до 11 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб. расходов и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 235 737 руб. 53 коп. 

Довод заявителя о том, что суд ограничил размер расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., а потом повторно вычел стоимость отдельных услуг, подлежит отклонению как необоснованный. Расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и обоснованности были признаны судом подлежащими возмещению в размере 450 000 руб. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, были частично удовлетворены судом с учетом их обоснованности и доказанности. При этом повторное исключение одних и тех же сумм из состава заявленных истцом расходов отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 037 руб. 40 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 287 руб. 40 коп. 

Принимая во внимание, что обжалуемое определение оставлено судом второй инстанции без изменения, а апелляционная жалоба УФНП России «НИИ охраны труда в г.Екатеринбурге» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, понесенные последним расходы в связи с ее подачей возмещению не подлежат.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2010 года по делу №А68-1135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко