Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-2981/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственник имущества -третье лицо, поддерживает правовую позицию истца и не претендует на заявленную им сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Тульской области относительно обоснованности исковых требований ГОУ СПО Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, касающиеся взыскания  неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как следует из содержания данной правовой нормы потерпевшим может являться только собственник имущества - третье лицо, а не истец, у которого имущество находится на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует,  что спорное имущество на основании договора от 05.05.1999 года № 37-99 в редакции дополнительного соглашения  нему от 28.09.1999 года № 90-99 собственником имущества- Комитетом по управлению имуществом Тульской области закреплено за  истцом на праве оперативного управления (т.2, л.д. 18-21).  Согласно акту приема-передачи имущества от 11 марта 2005 года  имущество было передано собственником имущества истцу (т.2, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Статьей 39 Закона Российской Федерации «Об образовании»  установлено право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Как следует из пункта 7.5.  представленного в материалы дела устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» (т.1, л.д.13-20) учреждение в соответствии  с Законом Российской Федерации «Об образовании» вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 7.10 Устава учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, при условии, что эта деятельность не противоречит целям деятельности Учреждения.

Пунктом 2.3 Договора от 05.05.1999 года № 37-99 в редакции дополнительного соглашения  нему от 28.09.1999 года № 90-99 о закреплении за истцом государственного имущества на праве оперативного управления (т.2, л.д.18) истцу также предоставлено право сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управлении.

Средства, полученные от сдачи в аренду имущества, могут быть использованы истцом в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной материальной нормы закона не следует, что потерпевшим в данных правоотношениях может признаваться только собственник имущества, а не иное лицо, владеющее  конкретным имуществом на ином вещном праве.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), правовую позицию по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, и соответственно не имеет права и на получение доходов от него в качестве арендной платы и неосновательного обогащения.

Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что обогащение предпринимателя произошло за счет истца.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» является надлежащим истцом по данному делу,  а доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части необоснованны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции в отношении отказа в применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по платежам за аренду оборудования за 2006 год и по ноябрь 2007 года полностью погашена платежным поручением от 24.09.08. № 9 на сумму 14087,87 руб.

Фактически задолженность признана  решением суда первой инстанции  подлежащей взысканию за 2008-2009 годы, и остаток за декабрь 2007 года, срок исковой давности по которым не пропущен.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование сушильной камерой и столярной мастерской за 2006 и 2007 годы срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга, содержащимся в его письме от 17.03.2008., согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность за аренду столярной мастерской и технологического оборудования, накопившуюся за 2006 и 2007 годы.

 Кроме того, в договорах аренды указанного имущества, заключенных в 2007 году, также содержится признание долга за 2006 год. В Графике погашения задолженности от 2009 года содержится совершенная от руки запись ответчика «обязуюсь погасить задолженность по мере поступления доходов». Указанный график содержит суммы задолженности по каждому из объектов аренды, которая соответствует Актам сверки по состоянию на 25.05.2009., что также подтверждает вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности  не истек.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Мухина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-2981/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           М.М. Дайнеко