Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-2981/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2010 года

                                                Дело № А68-2981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителей по доверенности №

                                                                  01/08 от 06.12.2010 Прокофьева В.В.,

                                                                  Ушань О.В.;

от ответчика:                                          представителя по доверенности б/н от

                                                                 16.08.2010               Прозорова С.Ю.;

от третьего лица:                                    не явился, извещен судом о времени и

                                                                 месте судебного заседания

                                                                 надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мухина Александра Анатольевича,        г. Тула, (регистрационный номер – 20АП-5033/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-2981/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Тульский государственный технологический колледж», г. Тула,

к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Анатольевичу,                     г. Тула,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула,

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» (далее – ГОУ СПО Тульской области «Тульский государственный технологический колледж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Анатольевичу (далее – ИП Мухин А.А.) о взыскании задолженности в сумме 409 631 рублей 30 копеек по арендной плате по договорам аренды № 5 от 01.02.06., № 6 от 01.01.06., № 3 от 01.01.06., № 2 от 09.01.07., № 3 от 09.01.07., № 4 от 09.01.07., № 1 от 30.04.08., № 2 от 30.04.08., № 3 от 30.04.08., № 1к от 30.04.08. за период с 2006 года по 10 февраля 2009 года, пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2009 по 01.04.2010 в сумме 521 907 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 3-8).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 1, л.д. 180).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мухина А.А. в пользу ГОУ СПО Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» взыскано 77 107 рублей 79 копеек – долга, 294 837 рублей 55 копеек - неосновательного обогащения, 8 000 рублей – пени, а всего – 379 945 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в сумме 10 438 рублей 74 копеек. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 84-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мухин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 91-96).

Оспаривая указанный судебный акт, ИП Мухин А.А. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении, заявленного ответчиком, истечения срока исковой давности, в части требований заявленных до 22.04.2007.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся взыскания  неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как следует из содержания данной правовой нормы потерпевшим может являться только собственник имущества, которым является третье лицо, а не истец, у которого имущество находится на праве оперативного управления.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ГОУ СПО Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает их не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды: № 5 от 01.02.2006., № 6 от 01.01.2006., № 3 от 01.01.2006., № 2 от 09.01.2007., № 3 от 09.01.2007., № 4 от 09.01.2007., № 1 от 30.04.2008., № 2 от 30.04.2008., № 3 от 30.04.2008., № 1к от 30.04.2008.

ИП Мухиным А.А. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения ГОУ СПО Тульской области «Тульский государственный технологический колледж» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, а также обоснованно применил к сложившимся между сторонами  взаимоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства в следствии неосновательного обогащения».    

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договорам аренды технологического оборудования: от 01.01.2006, от 09.01.2007, от 30.04.2008 составляет 26 023 рубля 51 копейку, что подтверждено материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3 и 5.4 указанных договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в сумме 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что за период с 01.06.2009 по 01.04.2010 составляет 39 555 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Материалы дела свидетельствуют о том, что образовавшаяся сумма неустойки в размере 39 555 рублей 73 копейки,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 8 000 рублей.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также Арбитражным судом Тульской области правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 1к от 30.04.2008 в размере 51 084 рублей 28 копеек, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами в 2009 году.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами также были заключены следующие договоры аренды столярной мастерской и сушильной камеры: № 2 от 09.01.2007, дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 30.04.2007, № 2 от 09.01.2008, № 2 от 30.04.2008, № 1 от 30.04.2008.

Принимая во внимание, что срок указанных договоров аренды составляет один год, однако в нарушение требований статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не заключенности данных сделок и  об отсутствии  в данной ситуации обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Одновременно суд первой инстанции  пришел  выводу, что  данные правоотношения должны регулироваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда Тульской области правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет