Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А09-4670/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)», для признания спорного постановления Брянской городской администрации недействительным в материалы дела не представлено.

Статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 указанной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача имущества была осуществлена в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ГУП «Брянскстрой» (том 2, л.д. 10-13), на основании письма конкурсного управляющего должника (том 2, л.д. 84), данные действия по передаче имущества кредиторами должника оспорены не были, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что кредиторы их одобрили.

В силу пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования представляет собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Доказательств того, что спорная квартира не может быть отнесена к объектам жилищного фонда социального использования, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из копии поквартирной карточки по состоянию на 25.02.2010 следует, что в квартире по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, дом 57, кв. 43 никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 25).

ТСЖ «Литейная-57» письмом № 9 от 13.05.2010 лишь уведомило               ГУП «Брянскстрой» как владельца квартиры по адресу: г. Брянск,                            ул. Литейная, дом 57, квартира № 43 о задолженности, сформировавшейся с 27.03.2009 по 30.04.2010 (том 1, л.д. 26).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал на то, что указанные копии поквартирной карточки и письма ТСЖ «Литейная-57» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отсутствие зарегистрированных в спорной квартире по состоянию на 25.02.2010 лиц не доказывает факт отсутствия таких лиц на момент передачи квартиры (10.12.2007) по постановлению Брянкой городской администрации № 2741-п от 10.12.2007, как и факт отнесения данной квартиры к жилищному фонду социального использования на момент ее передачи.

Между тем, из уведомления конкурсного управляющего                               ГУП «Брянскстрой» от 09.11.2007 № 337 о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность следует, что передавался жилищный фонд социального использования, состоящий на балансе предприятия – банкрота (том 2, л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по принятию однокомнатной квартиры № 43 в доме № 57 по ул. Литейной в городе Брянске в муниципальную собственность, оформленная постановлением Брянской городской администрации № 2741-п от 10.12.2007 «О приеме в муниципальную собственность города Брянска жилищного фонда ГУП «Брянскстрой»», является неправомерной, поскольку указанная квартира не являлась и не является жилищным фондом социального использования, так как в отношении нее отсутствует договор социального найма, в связи с чем квартира должна быть включена в конкурсную массу на общих основаниях и реализована для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об одобрении действий по передаче имущества кредиторами должника противоречит требованиям материального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо спора.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче квартиры от ГУП «Брянскстрой» в муниципальное образование город Брянск совершена в нарушение требований статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о том, что спорная квартира не может быть отнесена к объектам жилищного фонда социального использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства в подтверждение факта отсутствия договора социального найма и не представил документы в подтверждение существования такого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ГУП «Брянскстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 ГУП «Брянскстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 130-131).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу № А09-4670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» в лице конкурсного управляющего Титова Николая Петровича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина