Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-3622/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиту по договору страхования, в том числе от такого  риска, как «ДТП» - (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

На основании ст. 20 указанных Правил  страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Однако не признаются страховыми случаями следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации  (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Согласно акту исследования причин разрушения деталей установки автобетоносмосителя 69361Н на шасси Камаз 65115-D3, VIN X4869361H80075624, гос. рег. знак Н 552 ТТ 71 (л.д.123-146,т.1) предоставленного ответчиком, лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади) проводился осмотр и исследование причины  разрушения деталей автобетоносмесителя.  Согласно проведенному исследованию на основании изучения следов на кронштейне крепления водяного бака (бочки) фото 5 и фото 7 можно заключить, что один из задних болтов не был затянут надлежащим образом и в процессе эксплуатации происходили незначительные смещения кронштейна относительно корпуса редуктора. Следы от взаимодействия с твердым предметом на опоре водяного бака, водяном баке или иных деталях, которые могли передать нагрузку на опору,- не установлены. Пластическая деформация опоры отсутствует. Разрушение носит одномоментный силовой характер. Очевидно, что нагрузка на опору была создана собственно водяным баком. (л.д.133).

Лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади) сделаны следующие выводы:

1.                    Разрушение опоры водяного бака является следствием нагрузок, превысивших конструктивную прочность материала опоры. Нештатные нагрузки явились следствием ослабления затяжки болтового соединения между кронштейном крепления водяного бака, опорой и разрушением болтов.

2.                    Несоответствия в материале, из которого изготовлена опора водяного бака, не установлены. В материале опоры отсутствуют металлургические дефекты типа усадочных раковин, пор, крупных неметаллических включений.

3.                    Разрушение опоры связано с дефектом изготовления узла крепления водяного бака, выразившимся в отсутствии обработки поверхности опоры в местах болтового соединения с одной из сторон и наличии зазора между шайбой и посадочной поверхностью болтового соединения. Эксплуатационным фактором является отсутствие надлежащего контроля в эксплуатации за состоянием болтовых соединений.

Также в материалах дела имеется еще одно экспертное заключение  Независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» (исх.№ 4/д-1214 от 16 декабря 2009 )(т.1.,л.д.158-161). Согласно указанному заключению  причинами отрыва бака (излом кронштейна крепления) могли быть либо дефект металла кронштейна либо нарушения, допущенные при его креплении, в связи с чем вмененное ГИБДД водителю а/м Камаз нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не является причиной получения повреждений а/м. Возможными причинами получения повреждений а/м Камаз, связанными с отрывом бака для воды, являются либо дефект металла кронштейна крепления бака, либо осуществленное не должным образом крепление бака.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что характер повреждения ТС не дает оснований считать, что наступило событие, которое в соответствии с Правилами ОСАО «Ингосстрах» может квалифицироваться как страховой случай. Поскольку на основании ст. 20 указанных Правил не признается страховым случаем  поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации,  а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя, суд полагает, что  отделение водяного бака произошло из-за дефекта металла кронштейна крепления бака либо из-за осуществленного не должным образом крепления бака, и не является страховым случаем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между экспертными заключениями имеются  противоречия, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Экспертное заключение  Независимой автотехнической экспертизы ООО «Центр Эксперт» (исх.№ 4/д-1214 от 16 декабря 2009 )(т.1.,л.д.158-161) и Акт исследования причин разрушения деталей установки автобетоносмосителя 69361Н на шасси Камаз 65115-D3, VIN X4869361H80075624, гос. рег. знак Н 552 ТТ 71 (л.д.123-146,т.1), проведенный  лабораторией по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (Ларо-Мади), содержат совпадения по выводам экспертов и противоречий не имеют. Кроме того, истец в суде первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу на предмет исследования характера и причин повреждения ТС, однако такого ходатайства им заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящий момент ТС продано ЗАО «Банк Интеза» ООО «Трейд-Авто» и отремонтировано (л.д.86, т.1), провести судебную экспертизу в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным. В связи с чем  суд апелляционной инстанции  оценивает имеющиеся в деле документы и приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая. Документов, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу №А68-3622/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.В.Рыжова