Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А54-1772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога и коэффициентов, утвержденных Кораблинским районным Советом депутатов Рязанской области.

Размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставки земельного налога и коэффициентов по решению федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.12. Положения перерасчет осуществляется с месяца начала действия новых ставок и коэффициентов

Пунктом 4.1. Положения установлена формула расчета арендной платы (Ап) за аренду земельного участка: Ап = Сзн х Ка х S, где: Сзн -ставка земельного налога; Ка - коэффициент вида деятельности арендаторов (Приложение № 1); S - площадь арендуемого земельного участка. Ставка земельного налога определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.01.2010 постановлению Администрации Рязанской области от 10.02.2003 № 27 "О кадастровой стоимости земель поселений на территории Рязанской области" кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка, арендуемого индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Сергеевичем (кадастровый номер 62:06:001 06 03:0009), составляет 243 руб.

В соответствии с решением Кораблинского районного Совета депутатов №55 от 29.09.2005 налоговая ставка для земельного участка, арендуемого ответчиком, в 2008 году составляла 1,5 процента. Согласно решениям Совета депутатов муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области   от   30.07.2008   №    53    и   от   12.11.2009   №    57   налоговая   ставка   в Кораблинском городском поселении в 2009 и 2010 годах оставалась прежней и составляла 1,5 процента.

С 01.01.2010 на основании постановления Правительства Рязанской области №324 от 25.11.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка, арендуемого индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Сергеевичем (кадастровый номер 62:06:001 06 03:0009), составила 355,54 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда, что ставка земельного налога за спорный земельный участок в 2008 и 2009 годах составила 3,645 руб. за кв.м (243 руб./кв.м х 1,5%), в 2010 году - 5,3331 руб. за кв.м (355,54 руб./кв.м х 1,5%). Решением Кораблинского районного Совета депутатов от 29.06.2007 №55 с 01.07.2007 введена категория Арендатора - "Платные автостоянки" и для нее установлен коэффициент - 5.0.

В дальнейшем размер арендной платы по Договору был пересмотрен в связи с тем, что решением Кораблинского районного Совета депутатов от 10.06.2008 №32 размер корректирующего коэффициента земель населенных пунктов для категории арендатора "Платные автостоянки" с 01.07.2008 увеличился с 5.0 до 15.0.

 Предъявляя Грачеву С.С. требование о взыскании 648191 руб. 19 коп. арендной платы и 69971 руб. 17 коп. пеней по договору от 28.09.1999 №877, Администрация произвела расчет арендных платежей за спорный период на основании вышеуказанного Положения с учетом изменений размера ставки земельного налога и коэффициента для определения базового размера арендной платы за землю в зависимости от вида деятельности Арендатора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не уведомлялся администрацией муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области  об изменении размера арендной платы, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод правомерно указал, что пункт 2.1. Договора предусматривает уведомительный порядок извещения Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с принятием соответствующего решения Кораблинским районным Советом депутатов и  не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, решение Кораблинского районного Совета депутатов от 11.09.2006 №26 согласно имеющемуся в деле письму Администрации от 20.12.2006 №1509 было направлено ответчику заказной почтой 29.12.2006. Следовательно, порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район ответчику был известен (том 2 листы дела 3-4).

В соответствии с п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п.22 данных правил адрес получателя указывается на почтовых отправлениях.

Почтовая квитанция от 29.12.2006 содержит все реквизиты, предусмотренные п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что предприниматель Грачев С.С.. был извещен об изменении ставки  арендной платы надлежащим образом.

Кроме того, решения Совета депутатов муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 29.06.2007 № 55 и от 10.06.2008 № 32, повлекшие изменение размера арендной платы, были опубликованы для всеобщего сведения в газете "Кораблинские вести" № 77 от 30.06.2007, "Информационном бюллетене муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области" № 10 от 13.07.2007 и "Информационном бюллетене муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области" № 20 от 20.06.2008 соответственно. Нормативные правовые акты, положенные в основу составленного истцом расчета арендной платы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Сергеевич внес арендную плату за право пользования земельным участком не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 составила 648 191 руб. 19 коп., суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 2.5. Договора за неуплату арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Кораблинского районного Совета депутатов от 10.06.2008 №32, вступившим в силу с 01.07.2008, установлено, что размер неустойки (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы составляет 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в сроки, установленные в Договоре, требование Администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Сергеевича неустойки за период с 10.10.2008 по 09.04.2010 в сумме 69971 руб. 17 коп. признано судом первой инстанции  обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых), арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 34985 руб. 58 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Рязанской области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года  по делу №А54-1772/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В.Рыжова

Е.В.Мордасов