Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-4770/10-206/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя  Определение   Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету НДС и уменьшении  налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта».

При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов подчерковедческой экспертизы и  показаний руководителей указанных контрагентов Пронина В.В. и Савинова С.Н.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделкам с данными контрагентами принадлежат неустановленному лицу, не является основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению зерна.

Как установлено судом, факт поставки товаров ООО «Универсальные строительные системы»  и ООО «Дельта» и их оплата предпринимателем подтверждается расходными кассовыми ордерами и товарными накладными, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов хозяйственных операций, книгами покупок.

Приобретение  заявителем  спорного  товара  подтверждается  также  инвентаризационными  описями  товарно-материальных  ценностей на отчетные даты, письмом  МОУ «Средняя  общеобразовательная  школа  №67»  г.Рязани,  в  котором подтверждается приобретение  строительных материалов у ИП Петунина Г.В. и к которому прилагаются сертификаты  соответствия  и  сертификаты  пожарной  безопасности,  санитарно-эпидемиологические  заключения,  из  которых  видно,  что  в  числе  предыдущих  владельцев стройматериалов  значились  ООО  «Дельта»  или  ООО «Универсальные  строительные системы».

Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 18.05.2010 и  являющиеся  согласно  п.2  ст.289  АПК  РФ обязательными  для  арбитражного суда, вновь  рассматривающего дело, суд исследовал имеющиеся в материалах  дела, письменные доказательства, представленные третьими лицами: 

-  дилерский  договор №123/р от 29 марта 2004  года,  заключенный между ЗАО  «Тиги-Кнауф Маркетинг» и ООО «Дельта»,

- дилерский договор №30/р от 09 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск» и ООО «Дельта»,

-  сведения  о  поступлении  денежных  средств  за  2004-2005  годы  на  расчетный  счет ООО «Кнауф Маркетинг Красногорск» от предпринимателя Петунина Г.В.  за ООО «Дельта»

-  текущие  операции  по  клиенту  ООО «Дельта»  -  за  период  с  01.01.2004  по 31.12.2005;

- справку  об  оплате  счетов-фактур,  выставленных  за  период  с  01.01.2004  по 31.12.2005 ООО «Дельта»;

- копии платежных поручений ИП Петунина Г.В.  за ООО «Дельта»  в  счет оплаты по договору №123/р от 29.03.2004 на счет ООО «Тиги-Кнауф-М»;

- дилерский  договор №64/р  от  05.01.2004,  заключенный  между  ЗАО «Тиги-Кнауф Маркетинг»  и ООО «Универсальные  строительные  системы»;

-  дилерский  договор №62/р  от  04.01.2003,  заключенный  между  ЗАО «Тиги-Кнауф Маркетинг» и ООО «Универсальные  строительные  системы»;

- сведения о поступлении денежных средств за 2003-2004 годы на расчетный счет ООО «Кнауф Маркетинг Красногорск» от предпринимателя Петунина В.  за ООО «Универсальные строительные системы»;

- текущие  операции  по  клиенту  ООО  «Универсальные  строительные  системы»  за период с 01.01.2003 по 31.01.2005,

- счета-фактуры,  выставленные ООО «Афолин» в  адрес  ООО  «Универсальные  строительные  системы», товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, платежные  поручения  об  оплате  Петуниным  Г.В.  за  ООО «Универсальные  строительные системы»,

- пояснения  ООО  «Альдекор»,  согласно  которым  последнее подтвердило  хозяйственные отношения  с  ООО «Универсальные  строительные  системы»,  отгрузку  в  его  адрес строительных  материалов,  получение  безналичных  денежных  средств  от  Петунина Г.В. за ООО «Универсальны строительные системы»,

- договор №9 на поставку продукции от 22 апреля 2003 года между ООО «Торговый дом «Союз-Центр» и ООО «Универсальные строительные системы»;

- счета-фактуры,  кредитовые  авизо,  товарные накладные ООО «Торговый дом «Союз- Центр»,

которые  подтверждают  расходы  заявителя  на  приобретение  спорного  товара  и реальность осуществления им рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверял реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверяла данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). Также у контрагентов были запрошены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в