Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-4770/10-206/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          Дело №А68-4770/10-206/11

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4886/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу №А68-4770/10-206/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению ИП Петунина Г.В.

к МИФНС России №3 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск», ООО «Авангард Строй», ООО «Афолин», УНП УВД по Рязанской области, МИФНС России №2 по Рязанской области, ООО «Сити Трейд», ООО «Дуэт», ООО «Амитек-Строй», ООО «Альдекор», ООО «Керадом», ООО «Тематика», ООО «Мир Вашему Дому», ООО «ТД «Союз Центр»,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от ответчика: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт правового отдела Управления (доверенность от 15.12.2010 б/н), Клюев А.Ю. - старший специалист 2 разряда ю/о (доверенность от 17.09.2010 б/н),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.01.2007 №13-12/1ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кнауф-Маркетинг Красногорск», ООО «Авангард Строй», ООО «Афолин», УНП УВД по Рязанской области, МИФНС России №2 по Рязанской области, ООО «Сити Трейд», ООО «Дуэт», ООО «Амитек-Строй», ООО «Альдекор», ООО «Керадом», ООО «Тематика», ООО «Мир Вашему Дому», ООО «ТД «Союз Центр».

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования  удовлетворены в части признания недействительным решения от 09.01.2007 №13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп,. за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462

руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в  требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога  на  доходы  физических  лиц  в  сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.01.2007 №13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату  единого  социального налога  в виде штрафа  в размере 1434462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области от 09.01.2007 №13-12/1 ДСП в части предложения Петунину Георгию Викторовичу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 487 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 431 371 руб., единого социального налога в сумме 684 126 руб. 90 коп.; а также пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 441 303 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 714 180 руб. 98 коп., единого социального налога в сумме 109861 руб.33 коп.  

В остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу №А54-194/2007 в  части  отказа  в  удовлетворении  требования  индивидуального  предпринимателя Петунина Г.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 09.01.2007 №13-12/1 ДСП отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Предметом  судебного  разбирательства при новом рассмотрении является заявление Петунина Г.В. о признании недействительным решения Инспекции от  09.01.2007 №113-12/1ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ИП Петунина Г.В.  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде  взыскания штрафа в сумме 12 909 506,40 руб., за неполную уплату налога на доходы  физических  лиц  в  виде штрафа  в  сумме  9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого  социального налога в виде штрафа в размере 1434462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 66 932 863,97 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб., единый социальный налог в сумме 7 412 328,97 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 748 213,24 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7 658 555,32 руб., единого социального налога в размере 1178091,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка  индивидуального  предпринимателя  Петунина  Г.В.  по  вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. 

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение ст.172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 66 932 863,97  руб., 

- в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц на  сумму расходов, понесенных по операциям с ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта», что привело к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб.,

- в нарушение ст.236 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшил  налоговую базу по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных по операциям с ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта», что      привело    к    доначислению    единого    социального    налога     в    сумме 1 178 091,49  руб. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2006 №13-12/197 ДСП. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 №13-12/187 ДСП  заместителем  руководителя  налогового  органа  09.01.2007  принято решение №13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым Петунин Г.В., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1  ст.122  Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную  стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет в размере 12 909 506,4 руб.; налога на доходы  физических  лиц  в  виде  взыскания штрафа  в размере 20% от  суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, в размере 9 333 557,94 руб.; единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, в размере 1 434 462,39 руб., а также Петунину Г.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 66 932 863,97 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб., единый социальный налог в сумме 7 412 328,97 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 748 213,24 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 658 555,32 руб., единого социального налога в сумме 1 178 091,49 руб. 

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной