Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-5655/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2010 года

Дело №А09-5655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 04.10.2010 по делу № А09-5655/2010  (судья Петрунин С.М.)

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО «Винодельческая компания «Роден Край»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Никитина С.Н. по доверенности,

от ответчика: Синицыной А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 14.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винодельческая компания "Роден Край" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 23.06.2010 Управлением проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что на складе готовой продукции ответчика  хранилось произведенное данной организацией вино красное специальное «Красненькое» (объем тары 0,7 литра, дата розлива 29.11.2008) и вино белое специальное «Красная поляна» (объем тары 0,7 литра, дата розлива 28.11.2008).

Для проведения лабораторных испытаний административным органом  произведен отбор проб и образцов данной продукции, о чем составлен протокол от 23.06.2010 № 08-10/8-6.

23.06.2010 вынесено определение о назначении экспертизы.

Заключением эксперта ИЛЦ СЦ «Продекс» от 06.07.2010 установлено, что по органолептическим показателям специальные вина «Мускат Оттонель», «Красненькое» не соответствуют требованиям ГОСТР 52404-05 (наличие осадка и посторонних включений).

Вина столовые «Каберне» и «Мерло» соответствуют ГОСТ Р 52523-06.

Все 4 образца вин имеют склонность к обратимым коллоидным помутнениям.

Вино специальное «Мускат Оттонель» не соответствует ГОСТ по массовой концентрации приведенного экстракта (8.0 г/ куб. дм при норме - не менее 16.0).

Вино специальное «Красненькое» не соответствует ГОСТ по массовой концентрации сахаров (142 г/куб. дм. при норме 120 +/- 5.0), по массовой концентрации приведенного экстракта (8.4 г/ куб. дм при норме - не более 16.0).

09.07.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 08-10/19-1об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, поскольку партия некачественного вина утилизирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей  6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил     и     проведением     санитарно-противоэпидемических     (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно требованиям пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.3.2., 4.1.3.5. ГОСТ Р 52404-05 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» специальные вина и специальные виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В специальных виноматериалах допускается опалесценция.

По физико-химическим показателям специальные вина и специальные виноматериалы должны соответствовать, в частности, следующим требованиям.

В специальных винах и специальных виноматериалах с массовой концентрацией сахаров более 15,0 г/куб. дм допускается отклонение массовой концентрации сахаров для конкретного наименования +/- 5,0 г/куб. дм.

Массовая концентрация приведенного экстракта в специальных винах и специальных виноматериалах должна быть не менее 16,0 г/куб. дм, в специальных выдержанных - не менее 18,0 г/куб. дм.

Как установлено судом и следует из материалов дела (протокола осмотра от 23.06.2010 № 08-10/8-5, протокола о взятии проб и образцов от 23.06.2010 № 08-10/8-6, заключения эксперта от 06.07.2010, протокола об административном правонарушении от 09.07.2010 N 08-10/19-1), производимое ответчиком вино не соответствует ГОСТ Р 52404-05.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ГОСТа при производстве алкогольной продукции в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" возложена на Общества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере производства алкогольной продукции, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14  КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение в рассматриваемом случае  не может быть признано малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также учитывает, что допущенное ответчиком нарушение в области оборота алкогольной продукции может нанести ущерб здоровью граждан, так как Обществом введена в оборот продукция, не соответствующая ГОСТу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что, признавая совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что партия некачественного вина утилизирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не проверялся и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции  акта утилизации от 15.12.2010 партия некачественного вина утилизирована только 15.12.2010.

При этом письмо от 13.12.2010, которым представители Управления приглашались на утилизацию некачественного вина, направлено заявителю только 16.12.2010.

Акт от 15.12.2010 подписан только работниками ответчика в отсутствие  представителей Росалкогольрегулирования, вследствие чего к указанному акту суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства утилизации спорной продукции.  

При этом в любом случае на момент принятия судом первой инстанции решения (04.10.2010) данных об утилизации спорной продукции  не имелось.

При таких обстоятельствах требования Управления подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

За совершение вменяемого заявителем правонарушения ст. 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Исходя из ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей. Судебное решение должно быть исполнимым. Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предоставляют судье права на розыск орудия совершения или предмета административного правонарушения. Соответственно, когда административным органом не обнаружены орудие совершения или предмет административного правонарушения, применение судом конфискации невозможно.

Следовательно, если в ходе рассмотрения судом дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, будет установлено, что административным органом в ходе осуществления досудебного производства по данному делу относящиеся к нему орудия и предметы не были обнаружены,