Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А23-4059/07Г-17-192. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А23-4059/07Г-17-192

07 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Игнашиной Г.Д.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь», с. Перемышль Калужской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2008 года, принятое

по делу № А23-4059/07Г-17-192 (судья Литовцева Ю.В.)

по иску Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь»,                 с. Перемышль Калужской области,

к 1) Министерству сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга,

   2) ООО «Агропромышленный комплекс «Троицкий» Перемышльского района Калужской области, с. Корекозево Перемышльского района Калужской области,

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Крохин А.Н. по доверенности от 07.05.2008 года,

от ответчиков: 1) Никонова А.М. по доверенности № 04-18/22 от 22.01.2008 года;               2) Ионов А.В. по доверенности от 23.01.2008 года,

установил:

Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (далее – НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Гремячево» (далее – ООО «СП «Гремячево») о признании недействительным (ничтожным) договора № 79, заключенного 03.03.2006 года между Министерством и ООО «СП «Гремячево», о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  (л.д. 5-10, том 1).

Определением суда от 03.03.2008 года в порядке процессуального правопреемства  была произведена замена ответчика – ООО «СП «Гремячево» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Троицкий» (далее – ООО «АК «Троицкий») (л.д. 80-82, том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2008 года исковые требования НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» оставлены без удовлетворения (л.д. 84-88, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 05.03.2008 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд области не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-2368/06А-15-196 и № А23-500/06Г-8-24, в рамках рассмотрения которых, в частности, признан недействительным приказ о заключении спорного договора, в связи с чем последний заключен с нарушением требований ст.ст. 35, 37, 58 Федерального закона «О животном мире»  (л.д. 95-99, том 2).

Представитель НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» Крохин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец претендовал  на получение объектов животного мира в пользование на территории Перемышльского района Калужской области, общей площадью 71 га (заявка от 05.06.2003 г., л.д. 16-17, том 1).

Решением комиссии Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (правопредшественник Министерства) (далее - Департамент) по проведению конкурса для предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 16.06.2003 года НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» был признан победителем конкурса, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 16.06.2003 года (л.д. 18-29, том 1).

Решение о предоставлении заявителю территории по результатам конкурса Департаментом принято не было.

В этой связи НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 16.06.2003 года, в части определения победителями ООО «Авакс-К» и ООО «Калужская строительная компания «Строитель», а также договоров № 180 от 24.07.2003 г. и № 338 от 23.07.2003 г., заключенных Департаментом с названными организациями, о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2005 года по делу №А23-2265/04Г-17-87, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Позже, НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Калужской области о понуждении к заключению договора о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-500/06Г-8-24 в иске было отказано в связи с отсутствием возможности признать конкурс состоявшимся, так как протокол № 3, фиксировавший результаты этого конкурса, не был подписан одним из организаторов торгов, а заявку Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 05.06.2003 года  - рассмотренной (л.д. 30-35, том 1).

03.03.2006 года Министерством сельского хозяйства Калужской области был издан приказ № 48 о предоставлении в пользование  ООО «СП «Гремячево» в юго-восточной части Перемышльского района территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 13 тыс. га сроком на 15 лет (л.д. 58-59, том 1).

Ссылаясь на то, что данный приказ противоречит Федеральному закону от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и нарушает права НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь», последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Указанные требования истца удовлетворены решением суда по  делу                           №А23-2368/06А-15-196, поскольку передача объектов животного мира в пользование осуществляется на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований, а последний проведен не был (л.д. 36-37, том 1).

Считая дальнейшее бездействие органов исполнительной власти по непроведению конкурса незаконным, НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, выразившегося в неорганизации и непроведении закрытого по составу участников конкурса по предоставлению объектов животного мира в соответствие со ст. 37 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» в отношении охотничьих хозяйств: объединенное охотничье-рыболовное хозяйство «Калужское» (далее – Хозяйство №1), имеющее на территории Перемышльского района Перемышльский и Козловский участки, и специализированное охотничье хозяйство по воспроизводству дичи «Желовь» в Перемышльской районе (далее – Хозяйство №2) расположенных на территории муниципального образования «Перемышльский район» Калужской области и имеющих границы, указанные в Приложении №1 к решению Исполнительного комитета Калужской области Совета народных депутатов № 250  от 06.06.1988 года «О правилах охоты на территории Калужской области» (дело № А23-3980/06А-9-26).

Постановлением ФАС ЦО от 24.01.2008 года по указанному иску по делу             № А23-3980/06А-9-26 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь», указав,                        что проведенный 16.06.2003 года конкурс, оформленный протоколом № 3 состоялся, а значит, права истца не нарушены (л.д. 26-30, том 2).

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда о том, что для данного спора судебные акты по делам № А23-2265/04Г-17-87 и          № А23-500/06Г-8-24 не имеют преюдициального значения.

В рамках настоящего дела НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» оспаривает договор  о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, № 79, заключенный 03.03.2006 года между Министерством и ООО «СП «Гремячево» (охотопользователь) (л.д. 11-13, том 1).

По условиям данного договора министерство предоставляет охотопользователю в пользование территорию, акваторию согласно  приложению № 1 (л.д. 14, том 1), выделенную для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Перемышльском районе на площади 13 000 га сроком на 15 лет, а охотопользователь принимает эту территорию, акваторию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Ссылаясь на недействительность указанного выше договора от 03.03.2006 года, как заключенного с нарушением требований Федерального закона «О животном мире», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, а также истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с подобными требованиями в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ст. 37 Закона о животном мире орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Таким образом, конкурс на право пользования объектами животного мира проводится лишь в том случае, если имеются несколько равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию.

В рассматриваемом случае конкурс состоялся 16.06.2003 года.

Судом правомерно признан необоснованным довод истца о том, что конкурс на предоставление территорий необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, проходивший 16.06.2003 года, проведен с нарушением действующих норм права, в связи нерассмотрением его заявки, поскольку доказательства признания итогов конкурса от 16.06.2003 года недействительными не представлены.

Ссылка НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» на вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-500/06Г-8-24 о конкурсе от 16.06.2003 года, который нельзя признать состоявшимся, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при