Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А42-1155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство №67/32/35753/16/2010,  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки,  где открыты счета предпринимателя.

Также  07.06.2010  вынесено  постановление  о  запрете  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,  которое  направлено  в  Управление  Федеральной  регистрационной службы по Смоленской области. В этот же день вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения  государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю. 

Помимо этого, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.08.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований исполнительного документа.

В отношении нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.48 закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом, стороной исполнительного производства  №67/32/35753/16/2010  заявитель не является.

         Действительно, ОАО «АБ «Россия» является взыскателем по сводному исполнительному производству №67/32/19540/16/2010-СД, в состав которого в том числе вошло исполнительное производство №67/32/35753/16/2010.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми действиями именно в рамках исполнительного производства №67/32/35753/16/2010, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на совершенные действия, судебный пристав-исполнитель также должен был принять меры в отношении движимого имущества, принадлежащего предпринимателю, однако этого не сделал, в связи  с чем бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что именно за счет данного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №67/32/35753/16/2010, могли бы быть удовлетворены его требования, ОАО «АБ «Россия» также не представило.

Также необходимо отметить, что ОАО «АБ «Россия» обжалуется бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству №67/32/35753/16/2010, которое фактически, войдя в сводное производство  №67/32/19540/16/2010-СД, перестало существовать. В настоящее время все действия приставом-исполнителем совершаются только в рамках сводного производства. 

 Более того, как усматривается из существа заявленного требования, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УФССП России по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска немедленно произвести арест движимого имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом  не  может быть обращено взыскание, по адресу регистрации и проживания предпринимателя: г.Смоленск, ул.Циолковского, д.2/14, кв.10.

        Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1155/2010 от 08.10.2010 ИП Кодица О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5 ст.96).

Поскольку порядок погашения задолженности предприятия-банкрота, в том числе и по текущим платежам, определен Законом «О несостоятельности (банкротстве)», являющимся специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, апелляционный суд считает, что в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Статьями 129 и 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении предпринимателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, не представляется возможным, так как правом распоряжения имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом «О несостоятельности (банкротстве)», наделен только конкурсный управляющий.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя же из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия ввиду того, их совершение противоречит законодательству.

         При таких обстоятельствах ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 по делу             №А68-4542-1155/2010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить Смоленскому филиалу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (214019, г.Смоленск, пр-д Маршала Конева, д.28е) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 №012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А. Тиминская

           Н.В. Еремичева