Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А42-1155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

22 декабря 2010 года

Дело №А62-4542-1155/2010/2010    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «АБ «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу №А62-4542-1155/2010/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению  ОАО «АБ «РОССИЯ»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Барановой В.В.,

третьи лица: ИП Кодица О.В., конкурсный управляющий Прудников С.А.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному наложению ареста на имущество должника,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежащим образом   извещены,

от ответчика: не явились, надлежащим образом   извещены,

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом  извещены,

УСТАНОВИЛ:

         открытое  акционерное  общество  «АБ  «РОССИЯ»  (далее - Общество,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП  России  по  Смоленской  области  Барановой  В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконным  бездействия судебного  пристава-исполнителя  по  своевременному  наложению  ареста  на имущество  должника  -  предпринимателя Кодица О.В. (далее  – предприниматель, должник).

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному  исполнению  исполнительного  производства №67/32/35753/16/2010 о наложении на имущество должника и обязать УФССП России по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска немедленно произвести арест движимого имущества должника,  за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом  не может быть обращено взыскание, по адресу регистрации и проживания предпринимателя: г. Смоленск, ул. Циолковского, д. 2/14, кв.10.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Кодица О.В., конкурсный управляющий Прудников С.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных  требований отказано (с учетом определения суда от 18.10.2010).

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда Смоленской  области с предпринимателя  и  ООО  «Экспресс+» солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана  задолженность  по  кредитному договору в размере 3 706 605,83 руб. и судебные  расходы  в  виде  уплаченной государственной пошлины в размере 31 033,02 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска  Управления  Федеральной  службы судебных  приставов по Смоленской области Баранова В.В.  (далее по  тексту  – судебный  пристав-исполнитель)  постановлением от  12.02.2010  возбудила  исполнительное производство №67/32/19542/16/2010.

12.02.2010 исполнительные производства №№67/32/19540/16/2010 и 67/32/19452/2010 объединены в сводное исполнительное производство №67/32/19540/16/2010-СВ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу №А62-1155/2010 признано обоснованным заявление ИП Кодицы О.В. о признании  его  несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя введена процедура банкротства  –  наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудников С.А.

В качестве обеспечительной меры на имущество индивидуального предпринимателя наложен арест. По принятым обеспечительным мерам судом выдан исполнительный лист.

На  основании  исполнительного  листа  судебным приставом-исполнителем  07.06.2010 возбуждено исполнительное производство №67/32/35753/16/2010, и  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки,  где открыты счета предпринимателю.

Также  07.06.2010  вынесено  постановление  о  запрете  регистрационных действий  в  отношении  недвижимого  имущества,  зарегистрированного  за должником,  которое  направлено  в  Управление  Федеральной  регистрационной службы по Смоленской области. В  этот же день вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения  государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

24.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.03.2010 о взыскании с ИП Кодица О.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» 18 250 117,49 руб. возбуждено исполнительное производство №67/32/37174/16/2010, которое объединено в сводное исполнительное производство №67/32/36926/16/2010-СВ.

        29.06.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Газэнергопромбанк».

        02.08.2010 ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «АБ «Россия».

        26.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №№67/32/19540/16/2010-СВ, 67/32/35753/16/2010, 67/32/36926/16/2010-СВ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №67/32/19540/16/2010-СД.        

        Полагая бездействие судебного - пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №67/32/35753/16/2010 незаконным, ОАО «АБ «Россия» обратилось с арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Обществом заявлены требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному  исполнению  исполнительного  производства №67/32/35753/16/2010 о наложении на имущество должника,

- обязать УФССП России по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска немедленно произвести арест движимого имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом  не  может быть обращено взыскание, по адресу регистрации и проживания предпринимателя: г.Смоленск, ул.Циолковского, д. 2/14, кв.10.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу №А62-1155/2010 признано обоснованным заявление ИП Кодицы О.В. о признании  его  несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя введена процедура банкротства  –  наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудников С.А.

По принятым обеспечительным мерам судом выдан исполнительный лист.

На  основании  исполнительного  листа  судебным приставом-исполнителем  07.06.2010 возбуждено исполнительное