Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-5481/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2010 года

                                                Дело № А09-5481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица:                      не явились, извещены судом о времени

                                                                 и месте судебного заседания

                                                                 надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «Нефтегазстрой»:                    директора Козлова В.В.; представителя

                                                                 по доверенности № 01 от 18.06.2010  

                                                                 Лякишева С.А.;

от ЗАО

«Брянский автомобильный завод»:     представителя по доверенности № 78/6

                                                                от 30.12.2009 Никитина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство», с.Супонево Брянского района Брянской области,  (регистрационный номер – 20АП-5428/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2010 года по делу № А09-5481/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Единство», с.Супонево Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», с.Супонево Брянского района Брянской области, 

закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г.Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПравЭкс», г.Брянск,

о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество «Единство» (далее - ЗАО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой») и закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее - ЗАО «Брянский автомобильный завод») о признании договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1 от 07.07.2009 недействительным (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 56-64).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Единство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении порядка совершения крупных сделок, установленных уставом ОАО «Брянскагроспецмонтаж».

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Нефтегазстрой» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Единство» без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции не получено уведомление о вручении истцу (заявителю апелляционной жалобы) копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2010, истец считается надлежащим образом уведомленным, так как информация о назначении судебного заседания на 16.12.2010 на 15 часов 30 минут по настоящему делу была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда [email protected].

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по отслеживанию хода настоящего дела, в том числе информации о назначении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 14 июля 2008 года между ЗАО «Брянский автомобильный завод» (заказчик) и ОАО «Брянскагроспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-ДП.

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению теплоснабжения цеха № 9 пролет №1, №2 ЗАО «Брянский автомобильный завод». Сумма договора составляет 8 613 846 рублей 65 копеек. 

ОАО «Брянскагроспецмонтаж» работы выполнены частично на сумму 4 863 029 рублей 94 копейки.

ЗАО «Брянский автомобильный завод» оплатило ОАО «Брянскагроспецмонтаж» выполненные работы частично на сумму 2 584 154 рубля.

07 июля 2009 года между ОАО «Брянскагроспецмонтаж» (цедент), ООО «Нефтегазстрой» (цессионарий), ЗАО «Брянский автомобильный завод» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1.

Согласно пунктам 1.1 и п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 01-ДП от 14.07.2008.

Сумма уступаемого договора составляет 2 278 875 рублей 94 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 68 500 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Брянскагроспецмонтаж» от 18 августа 2009 года акционеры это общество решили реорганизовать ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в форме слияния ОАО «Брянскагроспецмонтаж» с ЗАО «Интеринструмент».

Протоколом совместного собрания акционеров ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и ЗАО «Интеринструмент» от 19 августа 2009 года акционеры реорганизуемых обществ решили реорганизовать ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в форме слияния с ЗАО «Интеринструмент». В результате реорганизации было создано ЗАО «Единство».

Передаточным актом к договору слияния ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и ЗАО «Интеринструмент» от 18 августа 2009 года, ЗАО «Единство» переданы в полном объеме все права (требования) к ЗАО «Брянский автомобильный завод» по договору подряда №01-ДП от 14.07.2008.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1 от 07.07.09 является сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства, истец, являясь правопреемником ОАО «Брянскагроспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен, установленный законодательством годичный срок исковой давности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки № 1 от 07.07.09 определены стороны, размер уступаемого права требования, указано юридическое основание его возникновения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца на нарушение ОАО «Брянскагроспецмонтаж» пункта 2.1.1 договора уступки № 1 от 07.07.2009, касающиеся передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Арбитражным судом Брянской области обоснованно сделан вывод, что передача ООО «Нефтегазстрой» копий документов удостоверяющих право (требования) свидетельствует лишь о нарушении ОАО «Брянскагроспецмонтаж» своих обязательств по договору уступки № 1 от 07.07.2009, а не свидетельствует об отсутствии передачи права.

Апелляционная судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства, не влекут недействительности сделки, а имеют иные последствия, прямо установленные гражданским законодательством.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено денежное вознаграждение за уступку права (требования) в размере 68 500 рублей, что свидетельствует о возмездности данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1 от 07.07.09 не носит характер дарения, а был заключен во исполнение Соглашения № 1 о зачете встречных требований от 02.02.2009, так как за переданное по договору уступки № 1 от 07.07.2009 право требование в размере 2 278 875 рублей 94 копеек по договору подряда №01-ДП от 14.07.2008, ООО «Нефтегазстрой» обязано погасить задолженность ОАО «Брянскагроспецмонтаж» перед ООО «Стройбыт» по договору №02-ДГ от 20.10.2008 на сумму 1 536 895 рублей 64 копейки.

Проанализировав материалы дела с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки.

Также судебная апелляционная коллегия признает правомерным отклонение Арбитражным судом Брянской области со ссылкой на Федеральный закон № 120 от 07.08.2001 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» довода истца о нарушении порядка совершений крупных сделок.

Положения статьи 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах», согласно которым уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, не предоставляет Обществу право устанавливать дату определения стоимости активов в целях решения вопроса о крупности сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Брянскагроспецмонтаж» за 1 полугодие 2009 года, представленной МИФНС № 5 по Брянской области за исх. № 05-12/004336 от 05.10.10, стоимость активов ОАО «Брянскагроспецмонтаж» на начало отчетного периода составляла 13 958 000 рублей, на конец – 12 412 000 рублей.

Стоимость сделки по уступке прав требований от 07.07.2009 в размере 2 278 875лей 94 рублей составляет менее 25% от стоимости активов и соответственно не может относиться к категории крупных.

В соответствии со статьей 78 федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемая