Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А68-5662/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 1 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила), продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (подпункт 2 раздела 1 Правил).

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (подпункт 6 раздела 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг). Пунктом 28 раздела III Правил допущено ведение книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Оценив представленные в материалы документы, а именно: книгу продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточным доказательством факта поставки товара покупателю на основании товарных накладных №225 кк от 02.10.2009, №229 кк от 03.10.2009, №257 кк от 15.10.2009.

Таким образом, заключив договор поставки №35 от 03.06.2009, поставщик фактически исполнил его.

Что касается исполнения обязательств покупателя - ООО «Керамика Колфер» по оплате полученного товара в рамках оспариваемой сделки, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 по делу №А68-1123/10 в отношении ООО «Керамика Колфер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Проценко П.Л.

ООО Торговый дом «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ООО «Керамика Колфер» в сумме 5 839 296 руб., вытекающих из договора поставки №35 от 03.06.2009, дополнительного соглашения от 09.07.2009 к договору, товарных накладных №225 кк от 02.10.2009, №229 кк от 03.10.2009, №257 кк от 15.10.2009, счетов-фактур №225 кк от 02.10.2009, №229 кк от 03.10.2009, №257 кк от 15.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 по делу №А68-1123/10 требования ООО Торговый дом «Монолит» в размере 5 839 296 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керамика Колфер».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности покупателя - ООО «Керамика Колфер» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №35 от 03.06.2009 в размере 5 839 296 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве).

Принимая во внимание, что стороны договора поставки №35 от 03.06.2009 произвели все необходимые действия по его исполнению, оснований для вывода о мнимости совершенной сделки у суда области не имелось.  Стороны, с учетом нахождения ответчика - ООО «Керамика Колфер» на стадии банкротства, выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, поэтому признать такую сделку мнимой нельзя.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что истребуемые судом документы, подтверждающие получение товара по спорным накладным, не были представлены ООО «ТД «Монолит». Как уже указывалось, представленные ответчиком - ООО Торговый дом «Монолит» по запросу суда книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Само по себе то обстоятельство, что истребуемые судом книга продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур представлены за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, а не полностью за 2009 год, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не имеет правового значения и соответствует положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что журналы учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 представлены в двух вариантах, не соответствующих друг другу, не прошиты, не прошнурованы, не скреплены печатью. Представленные в материалы дела копии журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по своему содержанию аналогичны и не противоречат друг другу, прошнурованы и скреплены печатью ООО «ТД «Монолит».

Не может быть принят  во внимание довод заявителя о том, что подпись Мерзликина А.К. на дополнительном соглашении от 09.07.2009 к договору поставки №35 от 03.06.2009 не соответствует его подписям на других документах, ранее представленных суду. В материалы дела представлены подлинники товарных накладных №225 кк от 02.10.2009, №229 кк от 03.10.2009, №257 кк от 15.10.2009, счетов-фактур №225 кк от 02.10.2009, №229 кк от 03.10.2009, №257 кк от 15.10.2009, договора поставки №35 от 03.06.2009, дополнительного соглашения от 09.07.2009, факт подписания которых Мерзликин А.К. подтвердил в пояснительной записке от 11.10.2010.

Ссылки заявителя на невозможность определить, какой именно товар был поставлен ООО «Фрегат» по договору поставки №75 от 18.05.2009, и недоказанность факта оплаты ООО «ТД «Монолит» поставленного ООО «Фрегат» товара, подлежат отклонению. В данном случае предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) оснований недействительности договора поставки №35 от 03.06.2009. При этом установление обстоятельств, касающихся факта исполнения обязательств по договору поставки №75 от 18.05.2009, заключенному между  ООО «Фрегат» (поставщик) и ООО «ТД «Монолит» (покупатель), не входит в предмет доказывания в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – Зайцева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу №А68-5662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко