Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А62-8449/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

области от 20.07.2010 по делу № А62-7885/2009, не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 611 934 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт использования спорных помещений ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается актом от 30.10.2007 (том 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что ответчик использовал нежилые помещения без правовых оснований.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение со стороны ИП Горелова С.В. не возникло, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют кондикционные обязательства, основания возникновения которых определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик занимал спорные помещения с 10.12.2007 по 01.09.2010.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости помещений мастерских и ремонтного бокса, общей площадью 300,9 кв.м, с выделением годовой арендной платы, представленным истцом, рыночная стоимость годовой арендной платы на 25.08.2010 составляет 590 307 рублей (том 1,                      л.д. 134-150; том 2, л.д. 1-36).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за пользование спорным имуществом ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 611 934 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности в случае отмены обжалуемого решения суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылка заявителя на пункт 45 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является ошибочной, поскольку данное положение применимо только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате ООО «Арвокрис» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что платежным поручением от 24.02.2010 № 50 истец доплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 4684 рублей (том 1, л.д. 86).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Между тем государственная пошлина в сумме 4684 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 24.02.2010 № 50, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, возврату из федерального бюджета ООО «Арвокрис» подлежит государственная пошлина в сумме 10 810 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу № А62-8449/2009 в части возврата ООО «Арвокрис» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, уплаченная ИП Гореловым С.В. по банковской квитанции от 08.11.2010 (том 2,                               л.д. 124-125) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ИП Горелова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу № А62-8449/2009 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис», г. Смоленск, из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 126 рублей 20 копеек изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис»,       г. Смоленск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 810 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

   Ю.А. Волкова

   И.Г. Сентюрина