Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А54-1579/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п. 

Из материалов дела следует, что шинопровод, через который  осуществлялась подача электроэнергии в принадлежащие истцу нежилые помещения, был демонтирован ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора  (т.1, л.д.34),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.02.2009 (т.1, л.д.59), докладными записками работников истца (т.2, л.д. 31-34). Факт демонтажа шинопровода ответчиком не отрицается.

При этом из акта Ростехнадзора от 06.11.2008 (т.1, л.д.34) следует, что электроснабжение истца осуществляется от РУ-04, кВ ТП-4 (Т-1) ОАО «Завод точного литья» по силовому магистральному шинопроводу.

Из акта  разграничения балансовой принадлежности электроустановок и ответственности за их эксплуатацию от 28.07.2005, подписанного между  ОАО «Завод экспериментального литья» и ОАО «Завод точного литья», следует, что шинопровод  находится на балансе истца (т.1, л.д.132).

Из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Прмышленные экологические технологии» и ответчиком от 31.07.2008, не усматривается, что ООО «ФЗК «Семья» приобрело в собственность шинопровод.

Из пояснений третьего лица – Управления  Ростехнадзора по Рязанской области, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что  спорный шинопровод должен соответствовать  установленным правилам и нормам, действующим на момент  разработки проекта. В связи с тем, что такие правила и нормы  неоднократно изменялись, а в Ростехнадзор не представлялась проектная документация, проверить соответствие шинопровода необходимым требованиям невозможно. Одновременно   Управление  Ростехнадзора по Рязанской области указало, что  проводить какие-либо работы на кабельной линии (шинопроводе) может  лишь электротехнический персонал, имеющий соответствующую группу по электробезопасности и необходимую квалификацию; ответчик  не обращался в органы Ростехнадзора  в октябре-ноябре 2008 в связи с возникновением аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ФЗК «Семья» не вправе было производить какие-либо работы в отношении спорного шинопровода.

В то же время истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, и лицо, у которого он находится на балансе, в целях обеспечения  электроэнергией третьих лиц по  соответствующим договорам с ними,  также не должен был выдавать каких-либо  разрешений на отключение шинопровода, не  выяснив, к чему может привести возможное его повреждение.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Завод экспериментального литья» за соответствующими разъяснениями в уполномоченные органы, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцу ничто не препятствовало осуществить данные действия, с учетом того, что в ряде писем, которые направлялись ответчиком до возникновения аварийной ситуации, ООО «ФЗК «Семья» указывало на имеющееся у него намерение  демонтировать шинопровод (т.1, л.д.24,27).

При этом, как указано выше, такой демонтаж могли осуществить лишь специалисты.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что истец, представив доказательства противоправности действий ответчика, возникновение у него убытков и вины ООО «ФЗК «Семья» в их причинении, не представил доказательств причинно-следственной связи  между незаконными виновными действиями ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки по договорам, заключенным между ним и третьими лицами.

Так, согласно пункту 9.2.2 договора аренды от 01.02.2008 между истцом и ОАО «Торговый Дом «ЗЭЛ» арендодатель несет ответственность за  неисполнение либо  несвоевременное (ненадлежащее) исполнение  обязательств, указанных в пунктах 6.2.1-6.2.3, в виде неустойки в размере  700 руб. за  каждый час просрочки с 7.00 до 20.00 часов во все дни недели, кроме субботы и воскресенья.

При этом пунктами 6.2.2, 6.2.3 названного договора  к обязанностям арендодателя отнесено обеспечение  надлежащего и бесперебойного  обслуживания  помещений электроэнергией, водой, телефонной связью и другими видами коммуникаций;  незамедлительное устранение за свой счет  неисправностей, поломок и последствий аварий  коммуникаций в арендуемых помещениях, произошедших не по вине арендатора.

Согласно пунктам 11 договоров возмездного оказания услуг №10 и №11 от 01.07.2008, заключенных  между истцом и ООО «Стройперспектива», за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств (пункты 1, 2, 4, 7, 8 договоров)  на истца, как исполнителя, возлагалась обязанность по  уплате заказчику неустойки   в размере 2 500 руб.  за каждый час просрочки с  7.00 до 20.00  часов  во все дни недели, кроме субботы и воскресенья (т.1, л.д.47, 49).

В свою очередь, пунктами 1, 2, 4, 7, 8 названных договоров предусматривались обязанности истца по  предоставлению площадей под складирование строительных материалов и строительного оборудования заказчика; производство выгрузки строительных материалов и строительного оборудования заказчика с использованием имеющихся у исполнителя кранов;  обеспечения доступа заказчика к складским помещениям с 7.00 до 20.00 час  во все дни недели, кроме субботы и воскресенья.

Доказательств того, что в результате отключения электроэнергии арендатор и заказчик не могли осуществлять свою производственную деятельность (использовать арендованные помещения, осуществлять погрузку-выгрузку материалов и оборудования, наличие претензий контрагентов арендатора и заказчика в связи с данными обстоятельствами и т.п.), истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сам по себе факт выплаты истцом в добровольном порядке неустойки по договорам с третьими лицами не может  быть признан таким доказательством.

Тем более что в рамках договора аренды от 01.02.2008 с ОАО «Торговый дом «ЗЭЛ» именно на истца была возложена обязанность по обеспечению помещений электроэнергией, независимо ни от каких условий. Оговорок об обстоятельствах, при которых было бы возможно отключение электроэнергии, данный договор не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  от 31.08.2010 года по делу №А54-1091/2010 С10 ответчик был обязан восстановить незаконно демонтированный шинопровод ТП-4 по адресу: г.Рязань, Южный промузел, 6, стр.5  (т.6, л.д.18-20).

Таким образом, требование о возмещении причиненного истцу вреда было удовлетворено судом  путем такого способа защиты, как  возмещение вреда в натуре.

    Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При таких обстоятельствах возможное удовлетворение исковых требований привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

   С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО  «Завод экспериментального литья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по  делу №А54-1579/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба