Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А54-1579/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

 Дело № А54-1579/2009 С 16 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5351/10) общества с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу № А54-1579/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Фермерская зерновая компания «Семья», с.Горлово Скопинского района Рязанской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань,  открытое акционерное общество «Завод точного литья», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭЛ», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива», г.Рязань, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань,  Управление по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области, г.Рязань,  о взыскании 741 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина В.А., представителя, доверенность от 10.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                          установил:

открытое акционерное общество  «Завод экспериментального литья» (далее – ОАО «Завод экспериментального литья»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее – ООО «ФЗК «Семья»), с.Горлово Скопинского района Рязанской области, о взыскании убытков в размере 741 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).

 Определениями суда первой инстанции от 10.07.2009 и от 19.08.2009,  принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК»), г.Рязань,  открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее – ОАО «Завод точного литья»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭЛ» (далее – ООО «Торговый Дом «ЗЭЛ»), г. Рязань,  и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (далее – ООО ПКФ «Стройперспектива»), г. Рязань  (т.2, л.д. 115-117, т.3, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.87-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 года принятый судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.157-163). Одновременно  кассационной инстанцией ОАО «Завод экспериментального литья», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Завод экспериментального литья» (далее – ООО «Завод экспериментального литья»), г.Рязань (т.3, л.д.158).

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2010 и от 09.09.2010, принятыми при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, и Управление по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области, г. Рязань (т.4, л.д. 51-53, т.6, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября   2010 года (судья Картошкина Е.А.), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 49-60).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Завод экспериментального литья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на нарушение ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу шинопровода ТП-4 статей 49-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  норм Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Утверждает, что ответчик умышленно ликвидировал шинопровод. Выражает несогласие с выводом суда об  отсутствии  документальных подтверждений наличия обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки по договорам аренды между истцом и третьими лицами, и о необходимости принятия мер заявителем об уменьшении  размера убытков.   Отмечает, что  предлагал ответчику решить вопрос о демонтаже шинопровода при условии согласования технических условий его переноса с уполномоченными органами. Заявляет, что истец, ответчик и другие собственники помещений являются совладельцами объектов  электросетевого хозяйства, в том числе шинопровода ТП-4, являющегося  частью общего  имущества здания.

Третьи лица ООО  «Торговый Дом «ЗЭЛ» и ООО ПКФ «Стройперспектива»  в  письменных отзывах на  апелляционную жалобу поддержали  позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.  Ответчик и третьи лица - ООО  «Торговый Дом «ЗЭЛ», ООО ПКФ «Стройперспектива»,  ОАО «Завод точного литья», Управление по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 20.10.2010 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение Н4, лит. В, назначение – промышленное, общей площадью 3443,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 №242363 (т.1, л.д. 74).

Ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение Н12, лит. В, назначение – нежилое, общей площадью 2949,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 62 Мг №681423 (т.5, л.д.37).

Электроснабжение истца осуществляется на основании соглашения  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006 и договора на передачу и распределение электрической энергии №17 от 01.04.2006 (т.1, л.д.10-16, 125-132).

Соглашением  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006, заключенным между ОАО «РЭСК» (сбытовая компания), ОАО «Завод точного литья» (передающая организация) и правопредшественником истца - ОАО «Завод экспериментального литья» (потребитель), определены взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, а также точки поставки, точки расчетного учета, порядок снятия показаний приборов учета  и порядок формирования  количества переданной потребителю энергии (т.1, л.д.125).

Договором на      передачу и распределение электрической энергии №17 от 01.04.2006, заключенным между ОАО «Завод точного литья» (эксплуатирующая организация) и правопредшественником истца -  ОАО «Завод экспериментального литья» (абонент),  определен порядок передачи и  распределения электрической энергии  по сетям эксплуатирующей организации (т.1, л.д. 10-16).

 Согласно  приложениям  к соглашению  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006 электроснабжение истца осуществляется через ТП-4 (шинопровод) (т.1, л.д.130-131).

29.10.2008 истец по заявке ответчика    обесточил шинопровод   02.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 03.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 04.11.2008 (с 8-00 до 18-00) (т.1, л.д.9-30).

Актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора,  констатировано повреждение  участка шинопровода, проходящего   через  помещение ответчика (т.1, л.д.34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.11.2008 усматривается, что ответчик  проводил реконструкционные работы в своем помещении и при их проведении один  из рабочих повредил шину и опору, на которой держался шинопровод. В связи с этим, чтобы не создать замыкания, было принято решение  обрезать шинопровод (т.1, л.д.59).

До повреждения шинопровода, 01.02.2008, между  ОАО «Завод экспериментального литья» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «ЗЭЛ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных  по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 6, стр.5  (т.1, л.д. 39-41), а 01.07.2008 между ОАО «Завод экспериментального литья» (исполнитель) и ООО ПКФ «Стройперспектива» (заказчик) были заключены договоры № 10, 11 возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ  по адресу:  г. Рязань, р-н Южный промузел, 6, стр.5 (т.1, л.д. 47-50).

В связи с отсутствием  электроэнергии в помещениях по указанному адресу из-за повреждения шинопровода, 21.11.2008 ООО «Торговый Дом «ЗЭЛ» направило в адрес ОАО «Завод экспериментального литья» претензию №30, в которой потребовало уплаты  неустойки  в размере 91 000 руб. (т.1, л.д. 44).

19.11.2008 с аналогичной претензией в адрес истца обратилось и  ООО ПКФ «Стройперспектива». Размер неустойки был определен им в сумме   650 000 руб. (т.1, л.д. 52).

По платежным поручениям № 364 от 25.11.2008 , № 362 от 25.11.2008, №363 от 25.11.2008 истец перечислил ООО «Торговый Дом «ЗЭЛ» и ООО ПКФ «Стройперспектива» неустойку в общей сумме  741 000 руб. (т.1, л.д. 46, 54, 55).

Считая, что уплата неустойки по договорам с названными лицами обусловлена противоправными действиями ответчика, ОАО «Завод экспериментального литья» в претензии № 81 от 12.12.2008 предложило ООО «ФЗК «Семья» возместить уплаченные денежные средства и восстановить    шинопровод в срок  до 31.12.2008 (т.1, л.д. 37).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО «Завод экспериментального литья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением