Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А23-1736/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий в РСФСР"  приобретение в собственность подразделений предприятий возможно только в том случае, если эти подразделения входят в состав приватизируемого предприятия или в результате приватизации образуют самостоятельное предприятие.

Поскольку спорные помещения в силу закона находились на праве полного хозяйственного ведения государственного предприятия «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу», то включение этих помещений в план приватизации другого предприятия противоречит приведенной норме.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество никогда не выбывало из владения государственного предприятия «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» и его преемников.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорного имущества истца является Российская Федерация, указанное имущество никогда не выбывало из ее владения и основанием для регистрации права собственности ответчика послужило необоснованное включение этого имущества в план приватизации, то требования истца и третьего лица обоснованно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что после уточнений всех требований, предметом рассмотрения суда являлись требование истца о признании права хозяйственного ведения и требования третьего лица о признании права собственности.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями, совпадающими с требованиями иска, в настоящем случае не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии требований третьего лица, совпадающих с требованиями иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приказ Минсвязи РФ от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» не имеет правового значения по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении указанного приказа не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик ссылается на то, что  истцом не оспорен договор №1 от 21.04.1994, в связи с чем иск не может быть удовлетворен при наличии обязательственных отношений, связанных с предметом спора.

Апелляционная инстанция находит указанную ссылку несостоятельной, поскольку указанный договор, в силу его ничтожности, не создал для сторон каких-либо обязательственных отношений.

Поскольку все переданное государственному предприятию спорное имущество в силу закона находилось у него на праве полного хозяйственного ведения, то довод жалобы об отсутствии в акте сведений о праве, на основании которого по акту были переданы спорные  помещения, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о создании истца в 2002 году и отсутствии у него  права на иск не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец является правопреемником государственного предприятия «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу», созданного в 1991 году.

Поскольку предъявление требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не связаны сроками исковой давности, то доводы ответчика о пропуске таких сроков не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу № А23-1736/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

   И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова