Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А23-1736/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А23-1736/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Сентюриной И.Г.

                                                                                 Волковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП «Главный центр специальной связи»):

Синявской М.Ю. – представителя по доверенности №772 от 12.05.2010;

Пугачева Е.П. – представителя по доверенности №762 от 19.04.2010;

от ответчика (ОАО «ЦентрТелеком»):

Хайретдинова Р.Д. – доверенность №238 от 11.06.2010;

Косаченко А.П. – доверенность №237 от 11.06.2010;

от третьих лиц:

Территориального Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в Калужской области

Журавель Н.Н. – доверенность №104 от 05.08.2010;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2010 года по делу № А23-1736/10 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала в г. Калуге, к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице филиала в г. Калуге, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала в г. Калуге (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице филиала в г. Калуге (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) о признании  права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 123 (3 этаж).

По ходатайству ТУ Росимущества по Калужской области суд определением от 28.06.2010 привлек его к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части признания права федеральной собственности на спорное имущество.

Истец отказался от требований в части признания права федеральной собственности на спорное имущество, просил признать право хозяйственного ведения на это имущество.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, акт приема – передачи не подтверждает передачу истцу спорных помещений, поскольку не содержит перечня какого-либо имущества и его содержание свидетельствует о ведомственном переподчинении структурных подразделений. По мнению заявителя жалобы, начальники Калужского ГПСИ «Россвязьинформ» и Главного центра специальной связи необоснованно передали узел спецсвязи Калужского ГПСИ «Россвязьинформ», поскольку этот узел связи не был указан в приложении к приказу Минисвязи РФ от 31.01.1992 №61 «О передаче узлов спецсвязи в Главный центр спецсвязи». Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям приказ Минсвязи РФ от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», поскольку указанный приказ издан после составления и утверждения акта приема-передачи. Ответчик указывает, что суд неправильно оценил договор №1 от 21.04.1994, поскольку из данного договора следует, что истец владеет помещениями на основании обязательственного, а не вещного права. Поскольку истцом договор не оспорен, то, по мнению заявителя жалобы, иск не может быть удовлетворен при наличии обязательственных отношений, связанных с предметом спора. Ответчик считает, что суд не установил момент возникновения права хозяйственного ведения истца и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что государство в лице уполномоченных органов принимало решение о закреплении за истцом указанного права. Заявитель жалобы ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт не содержит сведений о передаче истцу помещений на основании какого-либо права. Ответчик утверждает, что Минсвязи РФ не обладало полномочиями по распоряжению государственным имуществом, по этой причине акт приема-передачи не может быть принят судом. Ответчик полагает (лист 5 жалобы), что в отсутствие закрепления имущества на праве хозяйственного ведения такое право не может возникнуть на основании закона. Ответчик полагает, что ФГУП «Главный центр специальной связи» создано 15.04.2002, в связи с чем к спорным отношениями неприменим п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».  Ответчик полагает, что ФГУП «Главный центр специальной связи» не могло пользоваться спорными помещениями до их приватизации, поскольку было создано 15.04.2002 и в материалах дела нет доказательств правопреемства истца в отношении лиц, пользовавшихся спорными помещениями до 15 апреля 2002 года. По этой же причине заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на письмо №87 от 20.10.1992, договор от 07.04.1993, письмо от 06.06.1993, договор №1 от 21.04.1994, поскольку указанные документы составлены от имени (с участием) Калужского областного узла спецсвязи Минсвязи РФ и Управления спецсвязи по Калужской области (лист 6 жалобы). По мнению заявителя жалобы, постановление Верховного Совета  РФ №3020-1 не содержит запрета на приватизацию какого-либо имущества и не исключает последующего правомерного отчуждения федерального имущества в собственность юридических лиц, в связи с чем несостоятельны выводы суда о необоснованном включении в перечень приватизируемого имущества спорных помещений. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в иске требований о признании сделки ничтожной не позволяет суду самостоятельно сделать вывод о ее ничтожности. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что зарегистрированное право ответчика на спорное имущество свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности, в связи с чем у истца нет права на иск о признании права хозяйственного ведения. Ответчик указывает, что вступление в дело третьего лица с идентичными требованиями является процессуальным правонарушением, которое повлекло принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Калужской области не согласились с доводами жалобы, просили в жалобе отказать.

Поступившее от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказом Министерства связи СССР №224 от 17.05.1988 Московский почтамт специальной связи преобразован в Главный центр специальной связи Министерства связи СССР.

Приказом Министерства связи СССР от 17.05.1988 №224 Главный центр специальной связи Министерства связи СССР передан в ведение Минсвязи РСФСР.

Указом Президента РСФСР от 24.08.1991 №85 все предприятия связи союзного подчинения, находившееся на территории РСФСР, переданы в ведение Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу.

28.10.1991 министром РСФСР по связи, информатике и космосу создано  государственное предприятие «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу», принадлежащее ему имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения (п. 1.4 Устава).

23.12.1991 государственное предприятие «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» зарегистрировано в Московской регистрационной палате (свидетельство серии МРП рег. №006.620).

11.03.1994 зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием государственного предприятия – «Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации».

20.01.1997 зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием предприятия – Государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3208-р от 08.11.2001 года согласован устав Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».

Согласно свидетельству (рег. №6620 от 15.04.2002) о регистрации изменений в учредительные документы Государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации, указанное предприятие преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, истец).

Поскольку правопреемство истца по отношению к созданному 28.10.1991 государственному предприятию «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» подтверждается свидетельствами о регистрации изменений в учредительные документы, то доводы ответчика о недоказанности правопреемства обоснованно не приняты судом.

22.10.1992 первым заместителем Министра связи РФ утвержден акт приема-передачи, согласно которому Главный центр специальной связи Минсвязи РФ принял от ГПСИ «Россвязьинформ» структурное подразделение – узел спецсвязи ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области.

По мнению ответчика, первый заместитель министра связи не вправе был утверждать данный акт приема-передачи.

В указанный период не существовало законодательства, регулирующего подобного рода передачу структурных подразделений из одного предприятия, находящегося в ведении одного министерства, в другое предприятие, находящееся в ведении этого же министерства.

Поскольку Российская Федерация признала себя преемником Союза Советских Социалистических Республик, то на ее территории продолжают действовать (в части, не противоречащей действующему законодательству) нормативные акты СССР и РСФСР.

Согласно п. 3 постановления Совмина РСФСР от 22.04.1980 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" передача структурных подразделений государственных предприятий (производственных единиц, цехов, участков, филиалов, отделений и т.п.) производится в порядке, установленном настоящим Постановлением для передачи соответствующих государственных предприятий, объединений, организаций и учреждений.

В свою очередь, по смыслу пп. «г» п.1 указанного постановления передача предприятий республиканского (РСФСР) подчинения из ведения одного государственного органа в ведение другого государственного органа, находящегося в подчинении того же министерства, государственного комитета, ведомства РСФСР, - происходит по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства РСФСР.

Из приведенных пп. «г» п.1 и п. 3 постановления Совмина РСФСР от 22.04.1980 N 210 следует, что 22.10.1992 Министерство связи было вправе передать структурное подразделение одного предприятия другому, при условии, что указанные предприятия находятся в его ведении.

Поскольку Министерство РСФСР по связи, информатике и космосу в указанный период было вправе передавать структурные подразделения своих предприятий, то доводы ответчика о незаконности такой передачи 22.10.1992 несостоятельны.

Поскольку министерство обладало правом передачи структурных подразделений своих предприятий, то отсутствие в приказе Минсвязи РСФСР №61 от 31.01.1992 сведений о передаче узла спецсвязи Калужского ГПСИ не имеет правового значения. Отсутствие указанных сведений само по себе не свидетельствует о незаконности передачи узла спецсвязи Калужского ГПСИ и недействительности акта передачи.

Из письма начальника управления спецсвязи по Калужской области от 06.06.1993 (том 3 л.д. 39) следует, что обнинским отделением службы спецсвязи использовались производственные помещения в г. Обнинске по пр. Ленина, д. 123.

Акт приема-передачи от 22.10.1992, договор №1 от 21.04.1994 (том 1 л.д. 8-10), письмо начальника управления спецсвязи по Калужской области от 06.06.1993 (том 3 л.д. 39) в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные помещения были переданы государственному предприятию «Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу» и были заняты его структурным подразделением на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Доводы жалобы о недостаточности указанных доказательств направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 5 и ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"  (в редакции, действовавшей в спорный период) переданное государственному предприятию имущество в силу закона находится на праве полного хозяйственного ведения и, кроме самого предприятия, никем не может быть отчуждено.

По смыслу ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных