Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А23-223/10Г-6-14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А23-223/10Г-6-14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Дайнеко М.М.,

судей                                                          Мордасова Е.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов

(Рахматуллиной Н.Х.):

(Кругловой Л.Н.):

(Кузнецовой М.Г.):

(Новиковой Г.М.):

(Богатырёвой Ж.В.):

(Огневой С.Г.):

Изотовой И.И. – представителя по доверенности от 12.01.2010; 02.01.2010; 03.02.2010;

Кузнецовой М.Г. – паспорт;

Кругловой Л.Н. – паспорт;

Богатырёвой Ж.В. – паспорт;

от ответчика

(ООО «Универмаг «Черёмушки»):

Цыганковой И.М. – представителя по доверенности от 20.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универмаг «Черёмушки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2010 года по делу № А23-223/10Г-6-14 (судья БураковаА.В.), принятое по иску Рахматуллиной Наили Хадиевны, Кругловой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Марины Георгиевны, Новиковой Галины Михайловны, Богатырёвой Жанны Владимировны, Огневой Светланы Геннадьевны к ООО «Универмаг «Черёмушки» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли,

установил:

Рахматуллина Наиля Хадиевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Черемушки» с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли.

Определением суда от 18.03.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делами по искам Новиковой Г.М. (дело №А23-468/10Г-10-27), Огневой С.Г. (дело №А23-466/10Г-2-21), Богатыревой Ж.В. (дело №А23-467/10Г-19-22), Кругловой Л.Н. (дело №А23-506/10Г-17-21), Кузнецовой М.Г. (дело № А23-507/10Г-7-14) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Черемушки» о взыскании невыплаченных частей действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к ответчику предъявлены следующие требования о взыскании (с учетом уточнений) невыплаченной части действительной стоимости доли:

-      в пользу Рахматуллиной Наили Хадиевны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 1 876 705 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 507 руб. 59 коп.;

-      в пользу Кругловой Людмилы Николаевны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 1 628 096 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 064 руб.;

-      в пользу Кузнецовой Марины Георгиевны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 2 453 942 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 445 руб.;

-      в пользу Новиковой Галины Михайловны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 1 955 917 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 214 руб. 06 коп.;

-      в пользу Богатыревой Жанны Владимировны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 2 156 992 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 161 руб. 29 коп. ;

-      в пользу Огневой Светланы Геннадьевны - невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 1 681 723 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 922 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Универмаг «Черёмушки» в пользу Рахматуллиной Н.Х. взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 590 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 495 руб. 61 коп., в пользу Кузнецовой М.Г. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 078 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 474 руб. 01 коп., в пользу Кругловой Л.Н. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 379 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 170 руб. 25 коп., в пользу Богатырёвой Ж.В. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 827 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 608 руб. 56 коп., в пользу Огневой С.Г. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 425 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 677 руб. 90 коп., в пользу Новиковой Г.М. стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 657 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 484 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Истцы с доводами жалобы не согласились, возражали против проведения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рахматуллина Наиля Хадиевна, Круглова Людмила Николаевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Новикова Галина Михайловна, Богатырева Жанна Владимировна, Огнева Светлана Геннадьевны по состоянию на июль 2009 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Черемушки».

24.07.2009 Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н. были поданы заявления в адрес ответчика о выходе из состава участников ООО «Универмаг «Черемушки», что подтверждается подписью директора ответчика Сапуновой А.И. на данных заявлениях.

22.09.2009 Новиковой Г.М., Огневой С.Г., Богатыревой Ж.В., Рахматуллиной Н.Х. были поданы заявления в адрес ответчика о выходе из состава участников ООО «Универмаг «Черемушки», что подтверждается подписью директора ответчика Сапуновой А.И. на данных заявлениях.

Согласно уставу ООО «Универмаг «Черемушки» и выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи истцами заявлений о выходе из ООО «Универмаг «Черемушки» их доли в уставном капитале общества были полностью оплачены и составляли:

-  у Кузнецовой М.Г.- 4,16 %;

-  у Кругловой Л.Н. - 2,76 %;

-  у Новиковой Г.М.- 3,21 %;

-  у Огневой С.Г. - 2,76 %;

-  у Богатыревой Ж.В.- 3,54 %;

-  у Рахматуллиной Н.Х. - 3,8%,

В трехмесячный срок, предусмотренный для выплаты действительной стоимости доли, ответчик выплатил истцам:

-  Кузнецовой М.Г.- 22 963 руб.;

-  Кругловой Л.Н. - 15 235 руб.;

-  Новиковой Г.М.- 15 055 руб.;

-  Огневой С.Г. - 12 944 руб.;

-  Богатыревой Ж.В.- 16 603 руб.;

-  Рахматуллиной Н.Х. - 14 445 руб., в качестве действительной стоимости их долей в обществе.

Ссылаясь на несогласие с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно результатам судебно-экспертного заключения от 03.08.2010, действительная стоимость долей истцов в уставном капитале ответчика с учетом рыночной стоимости его имущества на соответствующие даты составила:

-  у Кузнецовой М.Г.- 2 101 798 руб.;

-  у Кругловой Л.Н. - 1 394 462 руб.;

-  у Новиковой Г.М.- 1 672 571руб.;

-  у Огневой С.Г. - 1 438 098 руб.;

-  у Богатыревой Ж.В.- 1 844 517 руб.;

-  у Рахматуллиной Н.Х. - 1 604 834 руб.

Поскольку размер требований истцов подтвержден заключением экспертизы, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды начислены исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на день вынесения судом решения.

Поскольку истцы вправе требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, то суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Все доводы жалобы по своей сути сведены к переоценке экспертного заключения как недопустимого доказательства.

По смыслу ч.3 ст. 64 АПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона.

Экспертиза назначена и проведена в экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями в необходимой области знаний, в порядке, установленном законом.

В материалах дела нет доказательств нарушения установленного законом порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости принадлежащих истцам долей, а также доказательств того, что указанное доказательство получено с нарушением закона, то оснований для переоценки указанного доказательства нет.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению как необоснованное, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения и работающих в нем экспертов, нет доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отклонения указанного ходатайства  служит то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность такого заявления.

По смыслу ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция не принимает дополнительные доказательства, которые могли быть получены в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела и пояснений заявителя жалобы следует, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции присутствовал и не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, но не сделал этого, то заявленное ходатайство, по смыслу приведенных ст. 9 и ст. 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально