Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-2453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«NEOPLAN 117/3», акта приема-сдачи транспортного средства, документа контроля за доставкой товаров, о выдаче копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2004, о вызове в качестве свидетелей Мельника К.Е. – водителя автобуса и Нозаренко Н.М. – руководителя группы. Ходатайство приняты и удовлетворены судом.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайства повторно обязать истца представить паспорт транспортного средства - автобуса марки «NEOPLAN 117/3» по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время. Истец не возражал. Ходатайство принято и удовлетворено судом. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора отдельного батальона ДПС младшего лейтенанта Болдырева В.А. и Васильева А.Г. – водителя трактора МТЗ-82 гос. номер 34 32 СК.

При этом из данного протокола не усматривается, что истцом выполнено требование суда, указанное в определении от 25.03.2005, и суду и ответчику представлен паспорт транспортного средства автобуса марки «NEOPLAN 117/3» или его нотариально заверенная копия.

Замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2005 по делу №А62-4543/04 истцом не подавались.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для этих лиц негативные последствия.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства противоправности требования ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства - автобуса марки «NEOPLAN 117/3» по состоянию на 27.01.2004 истцом не представлено.

С учетом изложенного возникновению у истца убытков в виде упущенного выгоды в данном случае способствовали неправомерные действия самого истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 по делу №А62-2453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина