Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-4452/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

 В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 14.12.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации почтового уведомления №00025 (л.д. 21), проведении судом соответствующей проверки доказательства и исключении указанного документа  из числа доказательств по делу в суде первой инстанции не было сделано, уважительность причин невозможности представления данного ходатайства в суд первой инстанции, истцом не подтверждена и не обоснована.  При этом все необходимые документы для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции. 

   На основании части 2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Для проверки доказательства ООО «Старт» просило назначить экспертизу  подписи директора в почтовом уведомлении №00025 (л.д. 21).

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу при условии, если стороне было отказано судом первой инстанции в проведении экспертизы. В суде первой инстанции  истец не  ходатайствовал о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума  от 20.12.2006 №66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики, применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 6 указанного постановления высшей судебной инстанции  указано,  что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку на указанном уведомлении отсутствует расшифровка подписи, а установление принадлежности подписи неустановленному лицу невозможно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежит отклонению протокольным Определением от 14.12.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя также заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что ООО «Старт» не находится по адресу: г.Тула, ул. Металлургов, д. 46-а.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии  со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 11.06.2010,  также выписки из ЕГРЮЛ на 21.07.2010 (л.д.64-66, л.д. 76-78), адресом юридического лица является г.Тула, ул.Металлургов, дом 46-а.

В данном случае показания свидетелей, опровергающие письменные доказательства, не могут являться допустимыми доказательствами. В связи с изложенным суд отказал ООО «Старт» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение от 14.12.2010, и что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.12.2010.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем уведомлении ООО «Старт» о судебном заседании 13.07.2010 также не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 11.06.2010,  также выпискИ из ЕГРЮЛ на 21.07.2010 (л.д.64-66, л.д. 76-78), адресом юридического лица является: г.Тула, ул.Металлургов, дом 46-а. Такой же адрес указан в шапке апелляционной жалобы. Именно по этому адресу ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции. Однако, все уведомления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71, 89-90, 99-101). Также суд первой инстанции направлял определения о вручении и по адресу места жительства генерального директора Матвеевой Анжелики Борисовны: Тульская область, Ленинский район, село Зайцево, улица Каштановая, дом 6 (л.д. 101).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. ООО «Старт» при подаче жалобы уплачено только 1 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года по делу № А68-4452/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова