Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-4926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного соглашения №721/5945-0000537 от 18.07.2008, а заемщик не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ООО фирмы «ШЕР» и поручителей - ИП Щербаченко А.Г., НО «Тульский областной фонд поддержки предпринимательства», ООО ателье «Весна» задолженность в размере 7 529 215 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 449 руб. и, кроме того, с ООО фирмы «ШЕР», поручителей - ИП Щербаченко А.Г., ООО ателье «Весна» 405 216 руб. 28 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №721/5945-0000537-з01 от 18.07.2008 имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора об ипотеке №721/5945-0000537-з01 от 18.07.2008 являлось имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, г.Венев, ул.Володарского, д.12, а именно:

- нежилые помещения первого этажа, общей площадью 202,8 кв. м, номера на поэтажном плане №№2-11;

- нежилые помещения второго этажа, общей площадью 102 кв. м, номера на поэтажном плане №№17-21.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №721/5945-0000537-з01 от 18.07.2008 имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.5 договора.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу №А68-2113/10-96/Б-10 ООО фирма «ШЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим считает, что истец должен заявить свои требования в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу №А68-2113/10-96/Б-10 по заявлению ликвидационной комиссии ООО фирмы «ШЕР» о признании его несостоятельным (банкротом) назначено судебное разбирательство на 30.08.2010.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу №А68-2113/10-96/Б-10 ООО фирма «ШЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако соответствующий судебный акт заявителем не представлен.

При этом следует отметить, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) предъявлены к ООО фирма «ШЕР» и его поручителям 28.06.2010, то есть еще до признания последнего несостоятельным (банкротом) и открытия соответствующей процедуры банкротства.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. было разъяснено, что п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве (запрет обращать взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве) не препятствует вынесению решения суда обращать взыскание на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения. Принудительное исполнение этого решения не допускается.

Таким образом, если кредитор не заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, и не заявляет требование в деле о банкротстве, настаивает на принятии решения по существу заявленного иска (в частности, с целью упрощения разрешения его требования о включении в реестр), суд вправе принять решение, не оставляя иск без рассмотрения. Принятое в этом случае решение принудительному исполнению не подлежит, но может являться безусловным доказательством долга при обращении с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ответчика - ИП Щербаченко А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу №А68-4926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко