Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А54-2765/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на собрании собственники приняли решение о вступлении в уже существующее ТСЖ, поскольку подключенные коммуникации были совместными по домам с номерами 41, 41 корпус 2, а также с номерами 43, 45 по ул. Высоковольтной, что не противоречит действующему законодательству.

Данное собрание в форме заочного голосования является правомочным, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Единогласно было принято решение о выборе способа управления - ТСЖ.

Довод апеллянта о том, что согласно заявлениям собственников подписи в листах голосования им не принадлежат, не принимается судом по следующим основаниям. В материалы дела представлены заявления  граждан - Антоновой Татьяны Григорьевны, Балашовой Ираиды Антоновны, вместе с тем, истец не представил доказательств, что подписи на указанных заявлениях принадлежат данным лицам. В ходе судебного заседания ни в первой , ни во второй инстанции  истец не заявил о фальсификации ответчиком доказательств, не ходатайствовал перед судом о проверке фальсификации, если таковая имела место, не представил доказательств того, что данные граждане оспаривали сделанные заявления о вступлении в члены ТСЖ "Наш дом", не заявил о вызове данных лиц в качестве свидетелей для дачи показаний.

Кроме того, невступление данных граждан в ТСЖ «Наш дом» не опровергает факт вступления большинства лиц,  которым принадлежит право собственности на помещения в спорном доме, в ТСЖ «Наш дом».  В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не вступивших в члены ТСЖ «Наш дом».

Не имеет значения для существа спора отсутствие протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» о приемке в члены ТСЖ дома № 45, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. устава ТСЖ «Наш дом» членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Довод ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о том, что квадратные метры, численность голосовавших и процентное соотношение к голосованию не совпадают, также не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу №А54-2765/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                          Н.Ю. Байрамова

                                    Е.В. Рыжова