Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-5790/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе бездействие  органа местного самоуправления  в спорный период времени и неустановление им тарифа на очистку сточных вод не  должно являться препятствием для осуществления сторонами хозяйственных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик не оспаривает  сумму задолженности и несвоевременность ее оплаты.

При этом указанный в договоре  размер неустойки фактически равен  установленной законом ответственности  за просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о праве истца предъявить требование о возмещении реального ущерба  в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя истолковывать как отсутствие у сторон права на установление договорной ответственности за нарушение обязательств.  

Учитывая изложенное,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, и представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО  «Водоснабжение».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года по делу №А68-5790/10 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба