Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-3498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии установленным нормам,  утвержденному температурному графику суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем качестве поставляемой ответчику тепловой энергии в рассматриваемый период и применении в данном случае положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.04.2010 (в части парикмахерских «Ника» и «Восторг», принадлежащих ИП Ильиной С.В.),  удовлетворению не подлежат.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 561 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 24.05.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан ошибочным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 25.05.2010 им допущена несвоевременная оплата фактически потребленной тепловой энергии (по акту сверки на 01.04.2009 в размере 4 572 руб. на  4 дня (с 10.04.2009 по 14.04.2009), за апрель 2009 года в размере 2 794 руб. 05 коп. на 10 дней (с 10.05.2009 по 20.05.2009), за май 2009 года в размере 116 руб. 32 коп. на 15 дней (с 10.06.2009 по 25.06.2009), за июнь 2009 года в размере 112 руб. 68 коп. на 14 дней (с 10.07.2009 по 24.07.2009), за август 2009 года в размере 114 руб. на 30 дней (с 10.09.2009 по 09.10.2009), за октябрь 2009 года в размере 2 164 руб. 45 коп. на 13 дней (с 10.11.2009 по 23.11.2009), за ноябрь 2009 года в размере 3 210 руб. 30 коп. на 11 дней (с 10.12.2009 по 21.12.2009), за декабрь 2009 года в размере 1 872 руб. 12 коп. на 3 дня (с 10.01.2010 по 13.01.2010), за январь 2010 года в размере 3 026 руб. 74 коп. на 7 дней (с 10.02.2010 по 17.02.2010),  за февраль 2010 года в размере 2 144 руб. 79 коп. на 1 день (с 10.03.2010 по 11.03.2010), за март 2010 года в размере 1 950 руб. 73 коп. на 13 дней (с 10.04.2010 по 23.04.2010), за апрель 2010 года в размере 656 руб. 03 коп. на 15 дней (с 10.05.2010 по 25.05.2010)).  

Учитывая незначительные периоды допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,75% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ИП Ильиной С.В. 38 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются многочисленные обращения жильцов многоквартирных домов, в которых расположены объекты ответчика, с жалобами к истцу на несоответствие в спорный период температурного режима в жилых помещениях. Истец, как энергоснабжающая организация должным образом на указанные заявления, в том числе и ответчика, не реагировал, измерения температуры теплоносителя не производил, каких-либо доказательств соблюдения установленного температурного режима не представил. 

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу № А62-3498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева