Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-5681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 декабря 2010 года

                                       Дело № А68-5681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Романа Евгеньевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года по делу №А68-5681/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Прусакову Роману Евгеньевичу, г.Тула, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 134 828 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова С.Б. – представителя по доверенности от 18.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – ООО «БизнесИнвест»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прусакову Роману Евгеньевичу (далее – ИП Прусаков Р.Е.), г.Тула,  о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2010 в размере 134 828 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          ИП Прусаков Р.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у истца полномочий на сдачу имущества в аренду. Обращает внимание на договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 24.12.2009, в соответствии с которым ООО «БизнесИнвест» передало спорные нежилые помещения ООО «ПромЛизинг»,. В связи с этим настаивает на отсутствии у арендодателя правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду. По его мнению, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО «БизнесИнвест» (арендодатель) и ИП Прусаковым Р.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 121 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17,18,18а, 19-24, литер А, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д.56-58, для размещения кафе.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, определив арендную плату в размере 54 450 руб. за период с 08.02.2010 по 28.02.2010 включительно. Стоимость фактически потребляемых прочих услуг, коммунальных платежей и прочих расходов, включая все предусмотренные налоги и сборы, оплачивается арендатором сверх арендной платы на основании отдельно выставляемых счетов в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующего счета. При этом стороны договорились, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 08.02.2010. Условия договора об арендной плате распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор однократно не произвел арендную плату в порядке, установленном разделом 3 договора.

По окончании срока действия договора арендатор обязан сдать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа на основании акта сдачи-приемки объекта, подписанного двумя сторонами договора (пункт 2.2.7 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2010 (л.д.13).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы в срок до 08.02.2010 ООО «БизнесИнвест» направило ему уведомление от 25.02.2010 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора и потребовало освободить занимаемое помещение в срок до 01.03.2010 (л.д.14). Факт направления указанной претензии ответчику и получение ее последним 02.03.2010 подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д.15).

Как следует из заявления истца и не оспаривалось ответчиком, занимаемые помещения  были освобождены арендатором лишь 01.04.2010.

Ссылаясь на наличие у ИП Прусакова Р.Е. задолженности по арендной плате, истец неоднократно направлял ему претензии б/н от 27.04.2010, б/н от 18.07.2010, в которых требовал погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 134 828 руб. 57 коп. в срок до 11.05.2010 и 25.07.2010 соответственно (л.д. 18-21).

Однако данные претензии были оставлены ИП Прусаковым Р.Е. без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «БизнесИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Прусакова Р.Е. образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 121 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17,18,18а, 19-24, литер А, расположенных по адресу: г.Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д.56-58, для размещения кафе.

При этом факт передачи указанных помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.02.2010.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 08.02.2010 по 28.02.2010 в размере 54 450 руб., а также с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 80 378 руб. 57 коп. арендатором исполнены не были.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 договора аренды стороны определили, что в случае, если арендатор однократно не произвел оплату в порядке, установленном разделом 3, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением арендатора.

Воспользовавшись предусмотренным арендной сделкой правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в срок до 08.02.2010,  ООО «БизнесИнвест» уведомило его о прекращении договорных правоотношений и потребовало освободить занимаемое помещение в срок до 01.03.2010. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 25.02.2010 (л.д.14). При этом факт направления указанной претензии ответчику и получение ее последним 02.03.2010 подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д.15).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.2.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязан сдать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа на основании акта сдачи-приемки объекта, подписанного двумя сторонами договора.

Надлежащим образом оформленный акт приема-передачи имущества арендодателю в материалах дела отсутствует. Определениями от 06.09.2010, от 22.09.2010 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанный акт. Между тем определения суда исполнены не были, соответствующий акт в материалы дела не представлен.  При этом факт освобождения арендатором занимаемых помещений 01.04.2010 установлен на основании заявления истца.

Согласно расчету истца задолженность ИП Прусакова Р.Е. по уплате арендных платежей по договору аренды от 08.02.2010 за период с 08.02.2010 по 31.03.2010 составила 134 828 руб. 57 коп., в том числе: с 08.02.2010 по 28.02.2010 -  54 450 руб., с 01.03.2010 по 31.03.2010 - 80 378 руб. 57 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Прусаковым Р.Е. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.02.2010 по 31.03.2010 в размере 134 828 руб. 57 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у истца полномочий на сдачу имущества в аренду и обращает внимание на договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 24.12.2009, в соответствии с которым ООО «БизнесИнвест» передало спорные нежилые помещения ООО «ПромЛизинг».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения