Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-4615/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

20 декабря 2010 года

Дело №А62-4615/2010    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорогобужского РОСП  УФССП по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-5199/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу №А62-4615/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Евростандарт»

к старшему судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП по Смоленской области, 

заинтересованное лицо: ИП Двойников И.В.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое  акционерное  общество  «Евростандарт»  (далее - Общество, заявитель)  обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской области с  заявлением  к

старшему судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП по Смоленской  области  (далее  - Дорогобужский  РОСП)  о  признании незаконным  бездействия  Дорогобужского  РОСП  по  непринятию  мер  по возбуждению исполнительного производства. 

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Двойников И.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Дорогобужский РОСП по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области решением от 23.12.2009 по делу №А62-8176/2009 взыскал с ИП Двойникова И.В. в  пользу Общества 72 013,06  руб.,  в  том  числе  69 525,34  руб.  задолженности,   2 487,72  руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  2660,39  руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины,  на  что  выдал  после вступления судебного акта  в  законную  силу  (25.01.2010)  исполнительный лист.  

Вместе с заявлением исполнительный лист был направлен ЗАО «Евростандарт» по месту жительства должника в Ленинский РОСП г. Смоленска.  

Согласно справке, полученной от ОАСР УФМС России по Смоленской области,  должник  ИП  Двойников  И.В.  зарегистрирован  по  адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Болдино, Монастырь. В связи с этим судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска 26.05.2010 направил исполнительный лист для исполнения по местонахождению должника в Дорогобужский РОСП.

Поскольку на 08.09.2010 Общество не  располагало  сведениями  о принятых  Дорогобужским   РОСП  мерах  по  исполнению  исполнительного документа, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления мер исполнительного характера по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 3 данной нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.    

В соответствии с п.9 ст.33 главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более  полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе  передать исполнительное  производство  из  одного  подразделения  судебных  приставов  в  другое  (в том числе на стадии возбуждения  исполнительного  производства),  о  чем  извещаются взыскатель,  должник,  а  также  суд,  другой  орган  или  должностное  лицо,  выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения  судебных приставов  в  другое главный судебный пристав Российской  Федерации  или главный судебный  пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем  его  вынесения, направляется соответствующим  главным  судебным  приставам  субъектов  Российской  Федерации  и старшим  судебным  приставам,  взыскателю,  должнику,  а  также  в  суд,  другой  орган  или должностному  лицу,  выдавшим  исполнительный  документ.  Старший  судебный  пристав, получив  указанное  постановление,  незамедлительно  информирует  об  этом  судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное  производство.

Судебный  пристав-исполнитель  оканчивает  исполнительное  производство  в  порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, на основании решения от 23.12.2009 по делу №А62-8176/2009 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Двойникова И.В. в  пользу Общества 72 013,06  руб.,  в  том  числе  69 525,34  руб.  задолженности,   2 487,72  руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  2660,39  руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины, который вместе с заявлением был направлен ЗАО «Евростандарт» по месту жительства должника в Ленинский РОСП г. Смоленска.  

26.05.2010 судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска в связи с изменением адреса места жительства должника вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.51), о чем уведомил взыскателя,  и  направил  в  Дорогобужский  РОСП  исполнительный  лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу № А62-8176/2009, а также материалы исполнительного производства (акт от 26.05.2010).

Указанные материалы поступили в Дорогобужский РОСП УФССП по Смоленской области 17.06.2010.

В этой связи 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №67/25/9616/7/2010 (л.д.49).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по указанному месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ИП Двойников И.В. проживает на территории Болдинского монастыря, какое-либо имущество отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 28.06.2010.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 также были направлены запросы в  регистрирующие  органы  для проверки имущественного положения должника (л.д.65-72).

Факт направления указанных запросов подтверждается ответами ГИМС ГУ МЧС России по Смоленской области от 30.07.2010 №466-15-17 (л.д.73), Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2010 №Ф-67/22/1/529, а также реестрами на передачу простой и заказной корреспонденции от Дорогобужского РОСП.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом - исполнителем приняты меры по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий, предусмотренные Законом №229-ФЗ по исполнению исполнительного листа.

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и  до момента его обращения в суд с настоящим заявлением со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия