Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-6619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет потребления исходя из полученных куб.м (то есть в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 26.11.2009 № 3770), Общество отказалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия заявителя не соответствуют ст. 10 Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению антимонопольного законодательства возложена на Общество, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы  том, что  суд, в нарушение процессу­альных норм, вообще не дал оценки доводам Общества и не отразил в оспариваемом решении результа­ты оценки в части нарушения антимонопольного законодательства, во внимание не принимается, так как суд в мотивировочной части своего решения (лист 4, абзац 4, лист 5, абзацы 8-9) обосновал нали­чие нарушения антимонопольного законодательства, а также административного правона­рушения (лист 5, листы 6 - 7).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, вследствие чего считает обоснованным снижение подлежащего взысканию штрафа с 5013317,68 руб. до 4287208,27 руб.

 Несостоятельным является довод жалобы о том, что ущемление ин­тересов ТСЖ, в смысле статьи 10 Закона, возможно только при фактическом ограничении или прекращении поставки горячего водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.4 постановлении от 30 июня 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитраж­ными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопуще­ния, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае имело место ущемление интересов ТСЖ, выразившееся в необоснованном отказе Общества в заключении публичного договора.

Довод жалобы о том, что спор между Обществом и ТСЖ «Вильямса 46» возник в ходе согласования условий договора, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке, судом отклоняется, так как в данном случае имеется не спор об условиях договора, а отказ заявителя от заключения публичного договора, существенные условия которого соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу № А68-6619/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина