Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-5590/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А09-5590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу № А09-5590/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строитель», п. Клетня Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Брянск, о взыскании 79 022 руб. 77 коп.,

при участии: 

от истца: Буга П.В. – представителя по доверенности №128 от 15.12.2010;

от ответчика: Лысенко Н.В. – представителя по доверенности №24 от 17.12.2010,

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Строитель»  (далее  –  ЗАО  «Строитель»),  п.  Клетня Брянской  области,  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Фаворит»  (далее  – ООО «Фаворит»),  г. Брянск,  о взыскании  79022  руб.  77  коп.,  в  том  числе  75057  руб.  14  коп.  задолженности  за  работы, выполненные по договору от 01.08.2009, и 3965 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора  истец заявил ходатайство  об  уменьшении  исковых требований  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  до 2989 руб. 25 коп.  

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования закрытого  акционерного общества «Строитель», п. Клетня Брянской области, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фаворит»,  г.  Брянск,  в  пользу истца 75057 руб.  14  коп. задолженности, 2989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.09.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора от 01.08.2009 субподрядчик к сроку окончания работ объект не сдал, последствием невыполнения ЗАО «Строитель» обязательств явился срыв окончания сроков строительства, в результате в клинику Департамент здравоохранения Брянской области не поставил медицинское оборудование на сумму около 1 000 000 руб., в связи с чем ООО Фаворит» несет убытки в виде штрафных санкций и неустоек.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО «Фаворит» не получало уведомлений о назначении судебных заседаний, вследствие чего не имел возможности изложить данные доводы суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ООО  «Фаворит»  (генподрядчик)  и  ЗАО «Строитель»  (субподрядчик)  заключен  договор  от  01.08.2009,  по  условиям  которого субподрядчик  обязался    выполнить  строительно-монтажные  работы по  объекту  «Капитальный ремонт  офиса  врача  общей  (семейной)  практики  в  п.  Мирный  Клетнянского  района», генподрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы (пункты 1.1., 3.1. договора). 

В разделе 3 договора от 01.08.2009  предусмотрено, что генподрядчик должен выполнить работы в срок с 01.08.2009 по 01.10.2009.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС -2 №1 за август 2009 года, №2   за сентябрь  2009  года,  №  3  за  декабрь  2009  года,   справок  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат формы  КС-3  №1  за  август  2009  года,  №2    за  сентябрь  2009  года,  №  3  за  декабрь  2009  года,  истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором от 01.08.2009 на сумму 592133 руб.,  а ответчик (генподрядчик) их принял.

Во  исполнение  обязательства  по  оплате  принятых  работ,  ответчик  по  платежными поручениями №  791  от  03.08.2009, №  30  от  28.12.2009, №  884  от  29.12.2009, №  253  от 24.03.2010, №2 от 06.04.2010  перечислил истцу 460000 руб., по  товарной накладной № 48 от 11.09.2009 поставил истцу  товар на сумму 57075 руб. 86 коп. 

05.05.2010   стороны  составили  акт  сверки  взаимных  расчетов,  согласно  которому задолженность ответчика перед истцом составила 75057 руб. 14 коп. 

Направленная  в  адрес ответчика претензия № 57 от 11.06.2010 с  требованием погасить 75057 руб. 14 коп. задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени  ООО  «Фаворит» в полном объеме не исполнило обязательства  по  оплате  выполненных истцом работ, ЗАО «Строитель» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ за август 2009, за сентябрь 2009, за декабрь 2009 на сумму 592133 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствия объемов выполненных работ объему, указанным в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ООО «Фаворит»  заявлено не было.

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 75057,14 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010, подписанным сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты выполненных ЗАО «Строитель» в полном объеме по вышеуказанным актам ООО «Фаворит» не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности за выполненные работы  подтвержден  материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылки заявителя жалобы на то, что последствием невыполнения ЗАО «Строитель» обязательств явился срыв окончания сроков строительства, в результате чего в клинику Департамент здравоохранения Брянской области не поставил медицинское оборудование на сумму около 1 000 000 руб., в связи с чем ООО Фаворит» несет убытки в виде штрафных санкций и неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 71 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанной нормы права следует, что основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является подписанный акт выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ за август 2009, за сентябрь 2009, за декабрь 2009 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически спорные работы завершены другой организацией.

С учетом изложенного выполненные истцом работы подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют ответчику в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способ защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 23.09.2010 было направлено Арбитражным судом Брянской области по месту регистрации юридического лица: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, кв. 4 (данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 № 3713-3210910ЮЛЗ) и возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, данный