Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А62-3513/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 декабря 2010 года

                                   Дело № А62-3513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрес-Ко» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2010 года по делу № А62-3513/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО «Фрес-Ко» к ООО «Джей-Авто» о взыскании убытков 344 086 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудь Д.В. – представителя по доверенности от 17.06.2010; Толмачева С.М. – представителя по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрес-Ко» (далее – ООО «Фрес-Ко») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Авто» (далее – ООО «Джей-Авто») о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза в размере 344 086 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении требований ООО «Фрес-Ко» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Фрес-Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО «Джей-Авто» 344 086 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза по договору № 1 от 05.01.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом на международном сообщении.

Заявитель жалобы считает необоснованным непризнание судом первой инстанции акта № 1 от 29.04.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров допустимым и надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что вина ответчика подтверждена обстоятельствами и материалами дела. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Фрес-Ко» заявлено ходатайство о допросе свидетеля – заведующего складом Кандыбина Ю.Н. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрес-Ко» и ОАО «Щучинский маслосырзавод» заключен договор от 17.03.2010 № 26, предметом которого является поставка товаров.

Приложением № 7 к договору от 17.03.2010 № 26 ООО «Фрес-Ко» и ОАО  «Щучинский маслосырзавод» предусмотрели поставку сыра «Российский особый» в количестве 20 000 кг общей стоимостью 3 090 000 руб.

Раздел 3 договора от 17.03.2010 № 26 предусматривает, что поставка товара осуществляется партиями автомобильным транспортом.

Между истцом ООО «Фрес-Ко» и ООО «Джей-Авто» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на международном сообщении от 05.01.2010 № 1, предметом которого являются взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Договором перевозки предусмотрены обязательства перевозчика, заключающиеся в своевременной подаче под погрузку исправного автомобиля, доставки принятого к перевозке груза и передаче его грузополучателю в соответствии с накладными и CMR, а также по обеспечению сохранности груза в пути.

Письмом ООО «Фрес-Ко» просило осуществить ОАО «Щучинский маслосырзавод» загрузку товара 26.04.2010 в количестве 20 т в принадлежащее ООО «Джей-Авто» транспортное средство МАН в509ка67 с полуприцепом ав0441-67, водитель Стукач П.П.

ОАО «Щучинский маслосырзавод» передало груз представителю перевозчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.04.2010 № 0996630, согласно которой в автотранспортное средство МАН в509ка67 с прицепом ав0441-67 (водитель Стукач П.П.), принадлежащее ООО «Джей-Авто», загружен сыр «Российский особый» в количестве 20 000 кг (2 266 гол.) общей стоимостью 3 090 000 руб. Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 26.04.2010 № 0996630 указано количество мест – 1 133 ящика.

Груз от имени грузополучателя – ООО «Фрес-Ко» получал у грузоотправителя – ОАО «Щучинский маслосырзавод» водитель ООО «Джей-Авто» Стукач П.П. на основании доверенности от 23.04.2010 № 00000035. 

Груз доставлен в адрес грузополучателя – ООО «Фрес-Ко», что подтверждается отметками о получении в товарно-транспортной накладной и не оспаривается сторонами.

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 0002368 также имеет отметки о получении груза грузополучателем 29.04.2010. 

При принятии груза 29.04.2010 ООО «Фрес-Ко» был составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке импортных  товаров, в котором отражено, что при приемке груза выявлено расхождение в количестве товара, а именно: фактически поступило 17 772,9 кг сыра «Российский особый» и недостает 2 227,1 кг.

При составлении акта комиссия из представителей исключительно грузополучателя – ООО «Фрес-Ко» пришла к выводу, что недостача произошла по вине транспортной компании, которая перевозила груз. При внешнем осмотре комиссией было обнаружено, что свинцовая пломба на боковой двери водителя автофургона «перекушена».

В своей претензии, направленной в адрес перевозчика 24.06.2010, истец потребовал возместить недостачу груза массой 2 227,1 кг на сумму 344 086 руб. 95 коп.

Не получив положительного ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Правоотношения сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на международном сообщении от 05.01.2010 № 1 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении международных  перевозок, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, что стороны предусмотрели в договоре перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из материалов дела следует, что ответчик в лице водителя Стукача П.П. получал товар, недостача которого была выявлена при разгрузке товара грузополучателем. 

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную законами, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В обоснование утраты груза, которая была установлена 29.04.2010, истец ссылается на акт, составленный по форме ТОРГ-3.

Как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма                   № ТОРГ-3) в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132), применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика и являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. При этом приемка товаров получателем по количеству, качеству и комплектности товаров от организации транспорта оформляется актом в соответствии с правилами, действующими на транспорте.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, что установлено частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено разделом 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями  грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

Как правомерно установлено судом области,  акт № 1 от 29.04.2010 составлен не по форме, которая должна соблюдаться при обнаружении недостачи при приемке груза от перевозчика. При этом акт составлен исключительно с участием представителей ООО «Фрес-Ко». Сведений об участии в приемке груза  представителя незаинтересованной стороны суду не представлено.

Доказательства участия в осмотре груза на момент приемки водителя ответчика и отказа последнего от подписания акта от 29.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт, составленный истцом, являющимся заинтересованной стороной в споре, не может являться доказательством наличия недостачи товара. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с перевозчика заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал виновность ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными  убытками истца.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков является правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности непризнания судом первой инстанции акта № 1 от 29.04.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров допустимым и надлежащим доказательством по делу отклоняется судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что вина ответчика подтверждена обстоятельствами и материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что перевозчиком производилась перегрузка товара в другое транспортное средство, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт перегрузки товара сам по себе не является доказательством наличия недостачи товара без подтверждения его допустимым доказательством, на основании которого установлена недостача.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных