Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А68-1661/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-1661/10

17 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу №А68-1661/10 (судья Катухов В.И), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», г.Тула,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы»,

третье лицо: открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ», г.Тула,

о взыскании 17 542 375 руб. 61 коп.,

при участии:

 от истца: Янюк П.Ю. – представителя по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее -  ОАО «Тулагорводоканал»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее -  ОАО «УК г.Тулы»), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 245 865 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 004 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в сумме 1 269 510 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам, касающимся неисполнения ответчиком обязательств по перечислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению  для собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них.

В апелляционной жалобе указано, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно оценил вывод арбитражного суда, изложенный в решении от 14.04.2009 по делу №А68-735/09, касающийся разрешения вопроса о внесении изменений в договор №1-В от 01.08.2007, и не учел вывод о том, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, порождает для сторон такие негативные последствия, как  неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск и прием сточных вод №1-В от 01.08.2007 (т.1, л.д.9-12) с протоколами разногласий (т.1, л.д.12-21), в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплутационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляется абонентом.

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязуется предоставлять ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что абонент обязуется ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия.

Расчетный период по настоящему договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по настоящему договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора он считается заключенным со дня подписания  сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу №А68-735/06 внесены изменения в п. 3.2.3, п.п.3 п.3.2.4 договора №1-В от 01.08.2007, а именно: в указанный договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу №А68-735/06 оставлено без изменения.

Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Тульской области установлено, что не включение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком были представлены сведения по квартирам жилых домов МУП «УК г.Тулы», получающим услуги от МУП «Тулагорводоканал», где никто не зарегистрирован (т.1, л.д.27-152), согласно которым расход на водопотребление в данных квартирах в месяц составляет 67 983,28 куб.м, расход на водоотведение – 80 592,22 куб.м, количество незарегистрированных собственников – 9 532 человека.

Ссылаясь на преюдициальность значения выводов арбитражного суда по делу №А68-735/06 и указывая на то, что ответчик в период с 18.09.2007 по 30.06.2009, не оплачивая услуги по водопотреблению и водоотведению, предоставленные в квартиры собственников, не зарегистрированных в них, неосновательно обогатился на сумму 16 245 865 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу №А68-735/09 установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, в которых они не зарегистрированы, порождает для сторон негативные последствия: неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, в деле №А68-735/09  участвуют те же лица, что и в  настоящем деле.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу №А68-735/09 имеет преюдициальное значение для  рассмотрения  настоящего спора.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В решении от 14.04.2009 по делу №А68-735/09 указано, что исходя из анализа данной нормы права, а также учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие «зарегистрированный» может включать в себя не проживающего гражданина.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 №45/864 утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г.Туле (т.3, л.д.32-33).

Постановлениями главы администрации от 01.12.2006 №3086, от 26.11.2007 №4242 и от 24.11.2008 №4702 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца в 2007-2009 годах (т.3, л.д.34-36).

Согласно подробному расчету истца, выполненному на основании указанных нормативных актов и представленному в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.7-10), последний в период с 18.09.2007 по 30.06.2009 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированных в них, управление которыми осуществляет ответчик, на общую сумму 16 245 865 руб. 30 коп.

При этом данный расчет произведен истцом исходя из представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов  МУП «УК г.Тулы», получающим услуги от МУП «Тулагорводоканал», где никто не зарегистрирован по состоянию на 01.01.2007 (т.1, л.д.27-152).

Каких-либо иных сведений об указанных лицах в более поздний период ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика, касающиеся необоснованности, по его мнению, расчета истца.

Также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что в расчет истца включены многоквартирные дома, оснащенные приборами учета водопотребления и водоотвода, поскольку судебной коллегией установлено, что данные дома не включены в расчет исковых требований ОАО «Тулагорводоканал».

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 16 245 865 руб. 30 коп.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным и противоречащим