Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n  А23-3074/10А-3-148. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

CMR  №8А  0019585  от  08.05.2008,  договор  от  22.10.2007 №22-10/07  с  дополнительным  соглашением  №1  от  11.03.2007  и  спецификацией  от 30.04.2008 №04/00451 (л.д.37 т.2). 

Документов,  подтверждающих ввоз товара по  контракту  от  17.04.2008  №0071  и  инвойсу  №4489  от  17.04.2008  пресса  горячего тиснения  “Johannisberg  104”  с  размером  листа  73Х104  см  и  серийным  номером  1151309, обществом не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не посчитал указанные  обстоятельства неустранимыми  сомнениями  в  пользу  лица,  привлекаемого  к административной ответственности. 

Так как  в  срок,  установленный  контрактом  23.07.2008,  поставка  товара произведена  не была, ЗАО  “Картон-Полиграф” обязано было обеспечить  получение  на свой  счет  предоплату  по  контракту  в  сумме   19 630,20  фунтов  стерлингов,  уплаченных обществом  нерезиденту  22.04.2008  за  не  ввезенное  на  таможенную  территорию Российской Федерации оборудование, в срок до 31.12.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25               КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Из  положений  статьи  28.2  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно  присутствовать  при  составлении  протокола  об  административном правонарушении;  протокол  может  быть  составлен  в  отсутствие  этого  лица,  если  оно  в установленном  порядке  было  извещено  о  времени  и  месте  составления  протокола,  но  не явилось в установленный срок. 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», согласно которому в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица                               (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

  Материалами  дела  подтверждается,  что  законный  представитель  ЗАО  “Картон-Полиграф”  генеральный директор Апостол  Е.М.  извещен  заблаговременно о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.47 т.2). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на приходные ордера от 31.07.2008 №№ 00000199, 00000200, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений от 31.07.2008 № 00000020, инвентарная карточка объекта основных средств от 31.07.2008 № 15026 уведомление о готовности к отгрузке от 29.04.2008, фотографии оборудования) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не содержит информации о том, что оборудование на сумму 55 244,67 фунтов стерлингов ввезено по договору от 17.04.2008 № 0071.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2009 подлежит отклонению как необоснованный.

Условиями законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положения ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях            КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица  (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается                                       ЗАО «Картон-Полиграф», законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (т.2, л.д.47).

Также в извещении, направленном в адрес генерального директора Апостола Е.М., ему разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.2 и          25.1 КоАП РФ.

Однако на составление протокола законный представитель не явился. Явилась Поддубная С.А. по доверенности от 10.11.2008 № 1 (т.1 л.д. 42).

Вместе с тем данной доверенностью ЗАО «Картон-Полиграф» не уполномочивало Поддубную С.А. выступать в качестве защитника общества по делам об административных правонарушениях как то предусмотрено ст.25.5 КоАП РФ и разъяснено в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, представлять объяснения и замечания при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) (т.2,  л.д. 48).

В связи с тем, что представленная Поддубной С.А. доверенность от 10.10.2008 №1 не предоставляла ей право быть защитником общества по делам об административных правонарушениях и совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, Калужская Таможня правомерно не допустила Поддубную С.А. в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом права общества нарушены не были.

Довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения при неустановлении факта его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Обществом не предприняты необходимые зависящие от него меры для получения денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о выходе суда на место для осмотра ввезенного ООО «Картон-Полиграф» оборудования.

Суд, руководствуясь ст.68 АПК РФ, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается соответствующими документами, установленными законодательством Российской Федерации (ст.ст. 63,72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации).

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от  29.10.2010 по делу № А23-3074/10А-3-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина