Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-2933/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5 статьи 346.5 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признает­ся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имуще­ства (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом.

В нарушение вышеперечисленного ИП Конушев В.В. не включил в доход сумму в размере 26 728 рублей, полученную на расчетный счет в Прио - Внешторгбанке (ОАО) Г. Рязань 4080281090005000097 от ООО «Сошной» согласно решения суда по делу А54-2718/2006 ИНН 6221002663 КПП 622101001, что подтверждается Книгой доходов и рас­ходов, выпиской из банка и платежным поручением №31 от 18.05.2007 года.

Таким образом, инспекцией обоснованно увеличен доход на сумму в размере 26 728 рублей.

В силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ста­тьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для при­знания в целях налогообложения прибыли, расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ИП Конушев В.В. включил в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в 2007 году товары личного потребления: утюг, гирлянды, новогодние подарки, шифер (сумма за шифер дважды включена в рас­ход).

Данные расходы экономически нецелесообразны, так как не участвуют в процессе производства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ  при определении объекта налогообложения налого­плательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: суммы про­центов, уплачиваемые за представление в пользование денежных средств (кредитов, зай­мов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организа­циями.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохо­да.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа­ция (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.817 ГК РФ если договор займа заключен с условием использова­ния заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обя­зан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использо­ванием суммы займа.

Согласно кредитному договору от 20.04.2007№ 075812/0978 на ли­цевой счет ИП Конушева В.В. №40802810058120000008 в Рязанском РФ ОАО «Россель-хозбанке», 23.04.2007 поступили денежные средства (кредит) в сумме 640 000 рублей для приобрете­ния сельскохозяйственного оборудования, (п. 2.1 указанного договора). В тот же день ИП Конушев В.В. перечисляет с данного лицевого счета денежные средства в сумме 640 000 рублей на расчетный счет СПК «Кедр» для приобрете­ния сельскохозяйственной техники.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету СПК «Кедр» №40703810358120000001 23 и 24 апреля 2007 года СПК «Кедр» были выданы де­нежные средства Конушеву В.В. по чеку ВО 7079952 в сумме 200 000 рублей и по чеку ВО 7079955 в сумме 435 500 на хозяйственные расходы. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Конушев В.В. является учредителем и руководителем СПК «Кедр».

Сельскохозяйственного оборудования от СПК «Кедр» предприниматель не полу­чал и самостоятельно не приобретал.

Кроме того, СПК «Кедр» относится к категории на­логоплательщиков, представляющих нулевую отчетность с момента регистрации и по на­стоящее время.

Таким образом, доводы предпринимателя об использовании денежных средств в производственных сельскохозяйственных целях не подтверждены документаль­но и не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих понесенные рас­ходы в виде уплаты процентов за кредит.

В нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК налогоплательщик увеличил расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы не на сумму процентов, уплачиваемые при исчислении нало­говой базы не на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование де­нежных средств (кредитов, займов), а на счет погашения ссуды по кредитному договору №323 от 20.04.2006 г. в размере 50 000 рублей (приходный ордер № 592 от 14.02.2007г.).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобре­тение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассад, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений) учитываются в составе расходов в момент погашения задол­женности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погаше­ния.

В нарушение данной нормы ИП Конушев В.В. увеличил расходы, учи­тываемые при исчислении налоговой базы на сумму расходов по приобретенным основ­ным средствам в размере 244300 руб., в том числе: приобретенные у ООО «Сабикинский мед» пчелопакеты 4-х рамочные на сумму 52100 руб. (накладная № 326 от 23.05.2008г.); приобретенные у Государственного Учреждения «Государственное Управление по пче­ловодству» пчелопакеты на сумму 63000 руб. (накладная №578 от 23.05.2008г.). Данные расходы не подтверждены оплатой.

Как следует из материалов дела, предприниматель завысил расходы по ЕСХН в 2008 году на сумму 244 300 руб. по приобретению четырех рамочных пчелопакетов у ООО «Сабикинский мед»

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование от 30.09.2009 № 2 о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с приобретением пчелопакетов, домашнего скота, семян и минеральных удобрений.

На это требование предпринимателем был дан ответ о том, что истребуемые документы у него не сохранились.

Также, как следует из материалов дела, ИП Конушев В.В. включил в расходы накладную от 30.01.2008 от ИП Аникеева Е.Ю.

В ходе контрольных мероприятий был проведен допрос Аникеева Евгения Юрье­вича (протокол допроса №3 от 05.10.2009г.), который подтвердил, что никаких сделок с ИП Конушевым В.В. у него не было с января 2005 года.

Более того, сумма в размере 129200 руб. по накладной от 30.01.2008г. от ИП Аникеева Е.Ю., включенная в рас­ходы ИП Конушевым В.В., учитываемые при исчислении налоговой базы, не может считаться подтвержденными расходами, поскольку факт оплаты подтверждается только банковскими или кассовыми документами.

Накладная подтверждает лишь факт передачи товара, но не его оплату.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54, ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  налогоплательщик не доказал факт, основания и размер понесенных расходов.

Что касается эпизода, касающегося взаимоотношений с Кустовым А.А., то апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогопла­тельщиком включены в состав расходов затраты, связанные с приобретением в 2008 году товаров на сумму 470 400 рублей, в том числе поросят на сумму 30 000 рублей, коровы на сумму 30 000 рублей, нетели на сумму 20 400 рублей, семян на сумму 240 000 рублей се­на на сумму 100 000 рублей, минеральных удобрений (селитры) на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель по доверен­ности представил следующие подлинные документы:

1. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физически­ ми лицами за наличный расчет) от 16.06.2008г. на передачу в собственность коровы (30 000 руб.) и сена (100 000 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 16 06.2008г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 16.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 16.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 16.06.2008г.).

  2. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физически­ ми лицами за наличный расчет) от 05.06.2008г. на передачу в собственность поросят в ко­личестве 10 штук (30 000 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 05.06 2008г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 05.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 05.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 05.06.2008г.).

3. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от 27.06.2008г. на передачу в собственность нетели (20 400 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 27.06.2008г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 27.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 27.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 27.06.2008г.).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 был допрошен в качестве свидетеля  Кустов Александр Александрович, подтвердивший факт реальности хозяйственных операций с ИП Конушевым В.В. и подписания вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы по сделкам с Кустовым А.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части  отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 23.12.2009 N12-43\43дсп о доначислении ЕСХН в сумме 10824 рубля, пени по ЕСХН в сумме 1050 рублей, штрафа по ЕСХН  в сумме 1082 рублей подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей.

Однако поскольку при подаче первоначального заявления и апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена не была, то есть в бюджет не поступила, то она не подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 по делу №А54-2933/2010   отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 23.12.2009 N12-43\43дсп о доначислении ЕСХН в сумме          10824 рубля, пени по ЕСХН в сумме 1050 рублей, штрафа по ЕСХН  в сумме 1082 рублей.

В этой части заявление главы КФХ Конушева В. В. удовлетворить.

Признать недействительным