Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-2933/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2010 года

Дело № А54-2933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Главы КФХ Конушева В. В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 24.08.2010 по делу №А54-2933/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Конушева В. В.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Годин А.С. - адвокат (ордер №188  от 16.11.2010),

от ответчика:  Кнельц Н.В. – нач. юр. отд. (доверенность №03-08/4803 от 07.07.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Конушев В. В. (далее – ИП Конушев В. В. предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N12-43\43дсп.

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, глава ИП Конушев В.В.  подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Конушева В.В по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и единого социального налога за период с 01 января 2006 по 03 сентября 2009 года.

При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2009   № 12-43/48 дсп, в том числе:

предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога завышены расходы в 2006 году на сумму 158 715 руб. при покупке сельскохозяйственного оборудования (бороны дисковой тяжелой) у гражданина Колесника Алексея Владимировича г. Пермь;

предпринимателем неосновательно уменьшена начисленная сумма налога на доходы физических лиц в 2007 году - 7 592 руб., на исчисленный и уплаченный налог обществом с ограниченной ответственностью "Хидр", где налогообложению подлежал доход   Конушева Вячеслава Владимировича;

предпринимателем ошибочно в декларации не показана налоговая база по единому социальному налогу в сумме 144 200 руб. за 2006 год;

в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в 2007 году, предпринимателем не включены денежные средства в сумме 26 728 руб., взысканные в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сошной";

в состав доходов по ЕСХН за 2008 год также не включены денежные средства в сумме 190 280 руб., полученные за услуги по уборке зерновых, заказчиком которых является общество с ограниченной ответственностью "Рязанский бекон";

предпринимателем завышены расходы по ЕСХН:

на сумму 17 154 руб. - за счет включения в налоговую базу за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 11 154 руб. и единого социального налога в сумме 6 000 руб.;

на сумму 11 751 руб. - за счет приобретения товаров личного пользования (утюг, шифер, ковровые покрытия);

на сумму 50 000 руб. - за счет денежных средств, уплаченных банку-кредитору   в порядке возврата полученного кредита;

на сумму 147 716,94 руб. - за счет процентов по кредитному договору при нарушении целевого использования полученных денежных средств;

на сумму 555 000 руб. - за приобретенную озимую и яровую пшеницу у гражданина Колесника Алексея Владимировича г. Пермь;

на сумму 129 370 руб. - за приобретенный бильярдный стол сыном предпринимателя - Конушевым Александром Вячеславовичем и мясо на сумму 11 220 руб.;

на сумму 244 300 руб. - по приобретенным у ООО "Сабикинский мед" рамочных пчелопакетов  без документального подтверждения;

на сумму 470 400 руб. - за приобретенный скот, семена и минеральные удобрения без документального подтверждения.

Отмеченные налоговые правонарушения послужили основанием для принятия инспекцией решения от 23.12.2009 № 12-43/43дсп, согласно которому предпринимателю были начислены:

НДФЛ в сумме 28 225,0 руб., пени в сумме 9 164,0 руб. по данному налогу;

ЕСН в сумме 20 246,0 руб.,   пени в сумме 6 574,0 руб. по данному налогу;

ЕСХН в сумме 111 235,0 руб., пени в сумме 16 881,0 руб. по данному налогу;

штрафные санкции в сумме 2 823,0 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 2 025,0 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

штрафные     санкции     в     сумме 11     123,0     руб.     за     неуплату     единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, ИП Конушев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Фе­дерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Фе­дерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывают­ся все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в нату­ральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в уста­новленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образова­ния юридического лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение про­фессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятель­ностью. При этом необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами.

В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социально­го налога.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натураль­ной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за выче­том расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налого­плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и доку­ментально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, полученные налогоплательщиком доходы, уменьшаются на про­изведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 54, ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, ИП Конушев В.В. в 2006 году находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предприниматель в 2007 и 2008 годах использовал систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и производил уплату единого сельскохозяйственного налога.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, он не согласен с решением суда по эпизодам «Аникеев Е.Ю.», «Колесник А.В.», «СПК «Кедр»», «ООО «Сабикинский мед»», «Государственное учреждение «Государственное Управление по пче­ловодству»», «ООО «Рязанский бекон», ООО «Сошной», «Кустов А.А.».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизодам «Аникеев Е.Ю.», «Колесник А.В.», «СПК «Кедр»», «ООО «Сабикинский мед»», «Государственное учреждение «Государственное Управление по пче­ловодству»», «ООО «Рязанский бекон», ООО «Сошной», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении предпринимателем  факта  совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что предприниматель приобрел у гражданина Калесник (Колесник) Алексея Владимиро­вича г. Пермь в 2006 году по договору от 04.06.2006 года тяжелую дисковую борону стоимостью 158 715 рублей и в 2007 году по договору от 04.02.2007 года озимую и яро­вую пшеницу, стоимость которой вместе с транспортными расходами составила 555 000 рублей.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что гражданин Калесник (Колес­ник) Алексей Владимирович не проживает в городе Перми по указанному предпринима­телем адресу. В действительности, по сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в городе Перми по другому адресу (улица Юрша, д.56, кв. 418) проживает гражданин Колесников Алексей Владимирович. Сведения о гра­жданине Калесник (Колесник) Алексее Владимировиче, в подразделении отсутствуют.

На основании пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть со­ставлена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного ли­цом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лица­ми.

Согласно пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (мно­госторонняя сделка).

Из показаний Колесникова Алексея Владимировича следует, что он отрицает факт финансово - хозяйственных взаимоотношений с ИП Конушевым В.В., а также заключения с ним вышеназванных договоров.

Сделки, заключенные между ИП Конушевым В.В. и Калесник (Колесник) А.В. в си­лу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожны, так как не подтверждены надлежа­щим образом, то есть в документах, представленных во время проверки, указана вымыш­ленная фамилия и адрес регистрации физического лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесников Алексей Владимирович не заключал с ИП Конушевым В.В. спорных сделок, не подписывал доку­менты по данным сделкам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении пред­принимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2006 году на сумму 158 715 рублей и налоговой базы по ЕСХН в 2007 году на сумму 555 000 рублей.

ИП Конушев В.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год необоснованно уменьшил начисленную сумму налога на ис­численный и уплаченный налог на доходы физических лиц по организации ООО «Хидр» ИНН 6211003570 КПП 621101001 в размере 7592 рублей, чем нарушил пункт 47 «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринима­телей» (утвержден приказом Минфина РФ от 13.08.2002 №86Н/БГ-3-04/430 и зарегистри­рован в Минюсте РФ 29 августа 2002г. №3756).

Таким образом, инспекцией обосновано доначислен налогоплательщику налог на до­ходы физических лиц за 2006 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогопла­тельщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпри­нимательской деятельности) единого социального налога (в отношении доходов, полу­ченных от предпринимательской деятельности).

В нарушение пункта 3 статьи 346.5 НК РФ ИП Конушев В.В. включил в расходы, учитьваемые при исчислении налоговой базы, сумму налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2006 г. в размере 11154 руб. и сумму ЕСН за 2006г. в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями об уплате налогов, в резуль­тате этого расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, увеличены на сумму в размере 17154 руб. Данные расходы не имеют отношения к деятельности предпринимате­ля, направлены на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта