Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А23-3022/10А-13-146. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборудования, служит то, что 01.04.2008 между ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «Цуегг Руссия» заключён договор сервитута № 1 о возмездном предоставлении права ограниченного пользования сооружением подъездной дороги и земельного участка.

В сумму договора включена денежная сумма за содержание и текущий ремонт соразмерная праву пользования контрагента, которая также исчислена согласно расчёту ежемесячных затрат по содержанию дороги от 01.04.2008 и соответствует ст.614 ГК РФ, поскольку бремя содержания, ремонта и обслуживания ложится на собственника имущества.

Расчёты арендной платы на 2007 год и на 2008 год за пользование недвижимым имуществом, оборудование и транспортом от 28 декабря 2006 года и от 27 декабря 2007 года детализировали сумму арендной платы ежемесячно поступавшей на расчётный счёт заявителя от арендатора - ООО «ПТК Хозстройинструмент» по договорам аренды № 1 от 01.05.2006 и № 12-А/07 от 01.12.2007 (т.1 л.д.80-97, 99-102).

Также из имеющихся в материалах дела (т.10, л.д. 48-64) карточек счёта 62 по контрагенту - ООО «ПТК ХСИ» за 2007 год и 2008 год следует, что налогоплательщик должен был получить в 2007 году в рамках договорных отношений от ООО «ПТК Хозстройинструмент» 11415295,77 рублей, а получило 11528850 рублей, то есть на 113554,23 рубля больше и, соответственно, в 2008 году должно было получить 9605142,33 рубля, а получило 12250000 рублей - на 2644857,67 рублей больше.

ООО «ПТК Хозстройинструмент» с заявлениями к ООО «ХСИ-Опалубка» о возвращении указанных выше денежных сумм как излишне или ошибочно перечисленных, зачёте их в качестве авансовых платежей не обращалось, соответственно признало за собой обязанность по перечислению их на расчётный счёт заявителя.

Факт правомерности расходов произведённых в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подтверждается платёжными ведомостями и табелем учёта рабочего времени.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований к составу документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать свои расходы, в связи с чем он вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факт получения компенсации оплаты труда налогоплательщиком, и не представил доказательств того, что расходы на налогоплательщика на заработную плату своих сотрудников не произведены для осуществления иной деятельности заявителя, не направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 06.10.2010 по делу № А23-3022/10А-13-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева